Ухвала суду № 98064735, 02.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року колегія суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

суддів Клімової С.В., Литвинова А.В.

за участю: секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

захисників - Ладигіна Р.М., Акопян Т.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп`янську матеріали кримінального провадження №12015220690000210 від 30.06.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Ладигін Р.М. заявив клопотання про призначення комплексної судово-лінгвістичної експертизи мовлення та експертизи відео-звукозапису. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначив, що під час проведення судового засідання у даній справі 06.12.2017 року в режимі відеоконференції було допитано невідому особу, яку суд безпідставно, всупереч встановленого порядку, ідентифікував як свідка ОСОБА_4 . Під час встановлення судом особи даного свідка та проведення прокурором прямого допиту, обвинувачені заявили, що особа, яка була допитана в якості свідка під прізвищем ОСОБА_4 не відповідає антропометричним даним того ОСОБА_4 , який безпосередньо приймав участь в НСРД, та мав голос, відмінний від дійсного голосу вказаного свідка, який обвинувачені чули особисто та який відобразився в матеріалах НСРД. Крім того зазначив, що у судовому засіданні 24.01.2018 року під час дослідження в якості доказів у даному кримінальному провадженні протоколів та аудіо/відео матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, сторона захисту дійшла беззаперечного висновку, що голос особи, яка давала свідчення в судовому засіданні 06.12.2017 року не відповідає, та навіть не схожий з голосом, зафіксованим на інформаційних носіях, на яких зберігаються матеріали НСРД, як голос свідка ОСОБА_4 . Також після дослідження вказаних вище матеріалів, обвинувачені заявили, що на відео відсутні деякі частини зустрічі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 що відбулися 07.08.2015 року. Крім того, у протоколі від 12.08.2015 року, складеному за результатами проведенні негласної слідчої дії - аудіо/відео контроль особи, на підставі ухвали слідчого судді АСХО від 06.08.2015 року, маються очевидні навмисні помилки посадової особи, що складала цей протокол. Тому адвокат просить суд провести комплексну судово-лінгвістичну експертизу мовлення та експертизу відео-звукозапису для надання належної оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення та усунення вказаних протиріч, а також для встановлення об`єктивної істини по справі.

Прокурор Шершьнов Є.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Ладигіна Р.М. просив врахувати його письмові заперечення на клопотання, в яких прокурор зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Доводи сторони захисту про невідповідність антропометричних даних допитаного свідка, анкетні дані якого змінені відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також щодо несхожості голосу вказаного свідка, допитаного у судовому засіданні з голосом особи, зафіксованим під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - не містять обґрунтування, на підставі чого стороною захисту зроблено зазначені висновки та по своїй суті є фактично припущеннями. Відповідно до вимог КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Наказ Генеральної прокуратури України. Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5, пунктом 1.11.2. Розділу І передбачено, що Аудіо-, відеоконтроль особи полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Таким чином, порушень при проведенні вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, в частині фіксації розмов між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не допущено, оскільки при фіксації розмов ОСОБА_1 допускається фіксація інших звуків, пов`язаних з його діяльністю та місцем перебування та здійснюється в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства. На думку прокурора, на даний час відсутні підстави вважати суперечливими законність проведення допиту свідка ОСОБА_4 та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи. Таким чином, прокурор вважає, що підстав для призначення комплексної судово-лінгвістичної експертизи мовлення та експертизи відео-звукозапису не встановлено.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що стороні захисту, після закінчення досудового розслідування, було відкрито усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Згідно матеріалів кримінального провадження, після ознайомлення стороною захисту не було надано заяв і відповідних клопотань щодо протоколів проведення НСРД. На теперішній час відсутні будь-які докази, які б свідчили про необхідність проведення комплексної судово-лінгвістичної експертизи мовлення та експертизи відео-звукозапису, тому суд вважає, що проведення даної експертизи не виправдане та її призначення може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи, що може стати причиною порушення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а саме: право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

При таких обставинах суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.21, 28, 332, 509КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Ладигіна Р.М. про призначення комплексної судово-лінгвістичної експертизи мовлення та експертизи відео-звукозапису - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек

Судді: С.В. Клімова

А.В. Литвинов