Постанова № 98064494, 30.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3085/21

№ 3/415/802/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Машинобудівників міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

03 травня 2021 року о 12 годині 31 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гора Попова в місті Лисичанську, не вибрав в встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

15 червня 2021 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області матеріали адміністративних справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина його неявки суду не відома, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Постановами Лисичанського міського суду від 31.05.2021 та 15.06.2021 року ОСОБА_1 було піддано приводам до суду, однак, виконати дані привода УПП в Луганській області не представилось можливим. Відповідно до пояснень наданих суду поліцейськими УПП в Луганській області, за адресою, зазначеною у протоколах, ОСОБА_1 був відсутній, встановити місцезнаходження не можливо.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколах, з моменту складання протоколів (03.05.2021 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення на транспорті.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, складених поліцейськими УПП в Луганській області ДПП Кошевим С.В. та ОСОБА_2 зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений, копії протоколів отримав, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на підтвердження чого свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що він 03.05.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на вулицю Г. Попова біля зупинки громадського транспорту хотів здійснити обгін тз, що рухався попереду нього та під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд з проїзної частини та зіткнувся з деревом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що 03.05.2021, приблизно о 14 год. 25 хв. вони були запрошені в якості свідків при проведені огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Під час огляду правопорушника, був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з схеми місця ДТП від 03.05.2021 року:

автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: переднього бамперу, лівої передньої фари, лівого переднього крила кришки капоту, заднього лівого колеса.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з довідки інспектору відділу адмінпрактики управління патрульної поліції в Луганської області ДПП Лозінської О. з бази даних «ІПНП» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, скільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколів про адміністративне правопорушенні не працює, згідно довідки УПП в Луганській області ДПП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін