Постанова № 98064389, 24.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6432/21

Провадження № 3/344/3223/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , генерального директора ПрАТ «ОРГХІМ», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №ІФ591/537/АВ/П2/ПТ від 09.04.2021, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «ОРГХІМ», вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 09.04.2021 року при проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ПрАТ «ОРГХІМ» за юридичною адресою: вул. Галицька,67, м. Івано-Фракнівськ, а саме:

-ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», так як заробітна плата виплачується нерегулярно, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати за березень 2021 року станом на день перевірки 09.04.2021 року не проведена. Виплата заробітної плати за лютий 2021 року проведена 02 квітня 2021 року (видаткові касові ордери № 9, 10 від 02.04.2021 року). Заробітну плату за жовтень 2020 року виплачено 21 та 24 грудня 2020 року (видаткові касові ордери № 95, 96, 97, 98, 99, 100 від 21.12.2020 року та № 104 від 24.12.2020 року). Виплата заробітної плати за листопад 2020 року працівникам товариства проведена 29 грудня 2020 року (видаткові касові ордери № 106, 107 від 29.12.2020 року) та 02 квітня 2021 року (видаткові касові ордери № 5, 6, 7, 8, 11 від 02.04.2021 року). Виплата заробітної плати за грудень 2020 року та січень 2021 року проведена 12 лютого 2021 рою (видаткові касові ордери № 2, 3, 4 від 12.02.2021 року);

-ч.4 ст.115 КЗпП, стаття 21 ЗУ№ 504 «Про відпустки», так як заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Зокрема, згідно з наказом від 31.08.20 р. № 08/20-К сторожу ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 календарних дні з 01 по 24 вересня 2020 року, і заробітну плату за час цієї відпустки виплачено пізніше ніж за три дні до її початку, а саме 26.11.2020 року (видатковий касовий ордер № 92) Згідно з наказом від 24.07.20 р. № 05/20-К сторожу ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 календарних дні з 27 липня по 19 серпня 2020 року і заробітну плату за час цієї відпустки виплачено пізніше ніж за три дні до її початку, а саме 14.10.2020 року (видатковий касовий ордер № 68). Аналогічне порушенні допущено при виплаті заробітної плати за час щорічної відпустки іншим працівника» товариства;

- стаття 34 Закону України «Про оплату праці», так як при виплаті заборгованої заробітної плати компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з несвоєчасною її виплатою не проводиться, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України “Про оплату праці”, Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”. Зокрема, в грудні 2020 року працівникам товариства виплачено заробітну плату за жовтень в сумі 27,2 тис.грн. і при цьому компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати на 1,3 % не проведено. Аналогічне порушення допущено при виплаті заборгованої заробітне плати працівникам в інших місяцях;

-ч.1 ст.116 КЗпП, так як при звільненні з роботи працівників виплаат всіх сум, що належить їм від підприємства, в день звільнення не проводиться. Зокрема, при звільненні з роботи сторожів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прибиральниці ОСОБА_6 (накази від 30.11.20 р. № 09/20-К, 10/20- К, 11/20-К, 12/20-К, 13/20-К) виплату всіх сум, що належали їм від товариства в день звільнення 30.11.2020 року не проведено. Розрахункові кошти виплачено 02 квітня 2020року (видаткові касові ордери № 5, 6, 7, 8, 11 від 02.04.2021 року);

- ч.1 ст 83 КЗпП, так як при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використання дні щорічної відпустки. Так, сторожам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 прибиральниці ОСОБА_6 при звільненні з роботи 30.11.2020 року не нараховано і в повному обсязі та не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Зокрема, сторожам ОСОБА_2 (наказ про звільнення з роботи від 30.11.2020 року № 09/20-К) та ОСОБА_4 (наказ про звільнення з роботи від 30.11.2020 року № 11/20-К) при звільненні з роботи 30.11.2020 року не донараховано не виплачено грошову компенсацію за невикористані ними 2 (два) дні щорічної відпустки. Аналогічно не донараховано і не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки сторожам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 прибиральниці ОСОБА_6 ;

- п.1 ч. 2 ст. 32 Закону України № 1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», так як допомога по тимчасовій непрацездатності працівникам ПрАТ «ОРГХІМ» виплачується не у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Так, прибиральниця ОСОБА_6 перебувала у тимчасовій непрацездатності з 29 липня по 07 серпня 2020 року (листок непрацездатності серія АДУ № 815989, виданий 29.07.2020 року) і виплату допомоги їй проведено 16.10.2020 року (касовий касовий ордер № 73). Сторож ОСОБА_3 перебувала у тимчасовій непрацездатності з 17 по 26 липня 2020 року (листок непрацездатності серія АДУ № 878006, виданий 17.07.2020 року) і виплату допомоги проведено 14.10.2020 року (видатковий касовий ордер № 68).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №ІФ591/537/АВ/П2/ПТ від 09.04.2021 про адміністративне правопорушення, актом № ІФ591/0240/АВ від 09.04.2021 року складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Ковалюк