Ухвала суду № 98064340, 01.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

провадження 2/216/429/21

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви про відвід без розгляду

01 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

01 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. Підставами для відводу секретаря зазначено наступні обставини:

- секретар судового засідання Кузь А.Ю. здійснила заміну копії письмового доказу у матеріалах справи, з метою унеможливлення встановлення істини по справі;

- не внесла до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2 та заперечення самого позивача ОСОБА_1 ;

- навмисно зазначила, що суд досліджував письмові докази, що не відповідає дійсності;

- за власною ініціативою внесла до протоколу брехню свідка ОСОБА_3 .

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ`єктивність та неупередженість секретаря судового засідання, внаслідок чого остання підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих же підстав не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) й секретар судового засідання, що заначено у ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що 22 червня 2021 року, через канцелярію суду, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

Дану заяву було розглянуто судом по суті та на підставі ухвали суду від 23.06.2021 у її задоволенні відмовлено.

Як слідує з описової частини ухвали суду від 23.06.2021, а також тексту заяви про відвід від 22.06.2021, підстави для відводу секретаря судового засідання Кузь А.Ю. є тотожними підставам, зазначеним позивачем у пред`явленій заяві про відвід від 01.07.2021 та відповідно вже були розглянуті судом раніше, зокрема на думку позивача, секретар судового засідання здійснила заміну копії доказу від 05.08.2021 на користь директору ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» Семиволос Л.О. з метою перешкодити правосуддю; секретар судового засідання не внесла до протоколу судового засідання пояснення свідка ОСОБА_2 , заперечення самого позивача, а також навмисно зазначила, що суд досліджував письмові докази, що не відповідає дійсності; за власною ініціативою внесла до протоколу брехню свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву позивача про відвід секретаря Кузь А.Ю. від 01.07.2021, заявлену з підстав, які вже були розглянуті судом раніше, зловживанням правом на відвід, з метою навмисного затягування розгляду справи, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,- залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов