Ухвала суду № 98063806, 25.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33409/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.,

прокурора Шаль В. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н. Д. у кримінальному провадженні № 12014000000000224 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н. Д. у кримінальному провадженні № 12014000000000224 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014000000000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_1 в період з 19.04.2013 по 21.05.2013, отримавши на рахунок № НОМЕР_1 , який належить зазначеному підприємству, відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК», кошти в розмірі 18 623 189,14 доларів США за недоотриманий економічний ефект, не відобразив їх надходження в деклараціях на прибуток підприємства та шляхом приховування об?єктів оподаткування перерахував їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК» за інформаційно-консультаційні послуги та недоотриманий економічний ефект.

Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 28 282 031 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, установлено, що службові особи ТОВ «Сі Транс» зі службовими особами ЗАТ «БНК», в 2011 році уклали договір № 17/01/2011/01-14/12 про надання послуг з перевалки та митного оформлення нафти на морському нафтовому терміналі «Південний» на загальну суму 52 млн. доларів США. Однак, внаслідок невиконання з боку ЗАТ «БНК» умов вказаного договору, в останнього виникла заборгованість перед ТОВ «Сі Транс» на загальну суму 45 572 598,5 доларів США.

В 2013 році на підставі трьохсторонньої додаткової угоди № 2 від 06.05.2011 до договору № 17/01/2011/01-14/12 від 17.01.2011, укладеного між ТОВ «Сі Транс», ЗАТ «БНК» та компанії «LITASCO», остання сплатила замість ЗАТ «БНК» на рахунок ТОВ «Сі Транс» частину боргу в сумі 18 млн. доларів США, які генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_1 перерахував на рахунки підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК».

Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 28 282 031 грн., що є особливо великим розміром.

06.04.2015 ГСУ НП України складено та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16.04.2015 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв?язку з розшуком підозрюваного.

06.11.2015 Генеральною прокуратурою України підслідність в зазначеному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП у м. Києві.

10.12.2015 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Тимошенком М. П. зазначене кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі ст. 284 КПК України, а 22.12.2015 підслідність в кримінальному провадженні № 12014000000000224 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України, визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В подальшому постановою прокуратури міста Києва постанова про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасована, а 31.01.2017 Генеральною прокуратурою України підслідність в зазначеному кримінальному провадженні визначена за ГСУ НП України.

Цього ж дня, тобто 31.01.2017, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 . Після 31.01.2017 досудове розслідування відновлювалося неодноразово у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та востаннє було зупинене 09.07.2018.

16.08.2018 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , строк дії даної ухвали закінчився 16.02.2019.

Відповідно до відомостей ВІС «Шлюз МВС-Аркан» установлено, що 16.02.2017 ОСОБА_1 перетнув кордон з Україною на виїзд через пункт пропуску «Рухомий комплекс № 200401, Салькове».

27.03.2018 ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

24.12.2020 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду запобіжного заходу, строк дії ухвали визначений до 24.06.2021.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінального правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами, що зазначені у клопотанні.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п?ятнадцяти тисяч до двадцяти п?яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, злочинними діями останнього завдано збитків державі в особливо великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

З огляду на вищевказане, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Шаль В. В. клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Окрім цього, до матеріалів справи долучила додаткові документи, що обґрунтовують клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014000000000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.м. 12/.

06.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України/ а.м. 43-50/.

Як вбачається з матеріалів, що долучені прокурором в судовому засіданні, 07.04.2015 ОСОБА_1 поштою направлено повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_2 (дружині ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, в матеріалах наявні підтвердження того, що окремі відправлення вручалися особисто ОСОБА_1 10.04. (рік не зазначено) /а.м. 1-6/.

Крім того, згідно матеріалів, що долучені прокурором в судовому засіданні, 29.10.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий М. І. ознайомився із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000224 від 02.06.2014, серед яких, згідно опису документів, була наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 /а.м.7-12/.

31.01.2017 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Видринської О. А. було оголошено у розшук ОСОБА_1 /а.м. 51-52/.

16.02.2017 постановою Першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д. А. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000224, за підозрою ОСОБА_1 до 4 місяців, тобто до 19.04.2017 /а.м.39-42/.

19.06.2018 постановою прокурора Кіпчарського О. П. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000224 - зупинене /а.м. 34-35/.

24.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали був визначений до 24.06.2021 /а.м. 158-160/.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою заступника голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 /а.м. 53-54/, актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сі Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «Білоруська нафтогазова компанія» за період з 01.01.11 по 01.01.14 від 30.12.2014 № 1326/26-55-22-08/32244367 /а.м.55-67/, висновком судово-економічної експертизи від 18.02.2015 №1-18/02/2015-се /а.м. 69-77/, висновком експерта від 09.01.2015 №1313 /а.м. 78-97/, протоколом огляду від 14.04.2015 /а.м. 98/, протоколом огляду від 28.11.2014 /а.м. 99/, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 06.10.2014 /а.м. 100-104/, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2014 /а.м. 105-111/, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.02.2015 /а.м. 112-119/, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2014 /а.м. 120-123/, копіями повідомлення банку АБ «Укргазбанк» /а.м. 124-132/, протоколом № 14 загальних зборів Учасників ТОВ «Сі Транс» від 09.02.2011 /а.м. 141/, наказом № 3 від 10.02.2011 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Сі Транс» /а.м. 142/.

На даний час місцеперебування ОСОБА_1 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

Шаль В. В. - старший прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, прокурор Офісу Генерального прокурора (моб. тел. + 38 (098)-002-5921).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 25.12.2021, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько