Ухвала суду № 98063737, 29.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.06.2021 Справа № 756/6255/21

Справа №756/6255/21

Провадження № 6/756/456/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/04-01/73/1130 у сумі 318876,22 грн., а також судові витрати у сумі 1730,00 грн.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за договором кредиту №014/04-01/73/1130 від 15.04.2004 року, укладеним з ОСОБА_1

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором кредиту №014/04-01/73/1130 від 15.04.2004 року, укладеним з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року у справі №2-4047/2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за його відсутності, заперечував проти заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд розглядає заяву за відсутності учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/04-01/73/1130 від 15.04.2004 у розмірі 318876,22 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Таким чином, боржником за кредитним договором № 014/04-01/73/1130 від 15.04.2004 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , як зазначено у заяві про заміну стягувача.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за своїм кредитним портфелем відповідно до Реєстру боржників на суму 149233957,28 дол. США; 438744,52 Євро.

При цьому, у матеріалах справи мається Витяг з реєстру боржників, який є додатком до Договору №114/2-16, з якого взагалі не вбачається, що боржник ОСОБА_2 входить до вказаного реєстру, а отже доказів того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги ПАТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором № 014/04-01/73/1130 від 15.04.2004, укладеним з ОСОБА_2

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 2.3. вказаного Договору новий кредитор, тобто ТОВ «Вердикт Капітал» замінює Первісного кредитора (ПАТ «ОКСІ БАНК») у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників.

З реєстру боржників, який є додатком до Договору, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал», доданого заявником до заяви про заміну стягувача, вбачається, що під порядковим номером №321 зазначено відомості про боржника ОСОБА_1 та відомості про кредитний договір - № 22034999191495 від 15.04.2004, у той час, як за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2008 заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 і за зовсім іншим кредитним договором - № 014/04-01/73/1130 від 15.04.2004.

Також, до заяви про заміну стягувача доданий реєстр боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 13.08.2019, у якому також містяться відомості про боржника ОСОБА_1 та номер кредитного договору - № 22034999191495 від 15.04.2004, проте незрозуміло, додатком до якого саме договору про відступлення права вимоги є даний реєстр, оскільки про договір від 13.08.2019 взагалі не йдеться мова у заяві про заміну стягувача та відповідний договір до заяви не доданий.

Таким чином, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано доказів на підтвердження відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014/04-01/73/1130 від 15.04.2004 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4047/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні, у зв`язку з чим заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха