Ухвала суду № 98063015, 06.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9248/20

Провадження №2/369/1555/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лущинського А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лущинського Андрія Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лущинський Андрій Ігорович подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832), місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53:

1) Деталізацію по дзвінкам (вхідним та вихідним) за період з 30.08.2019 року по 20.09.2019 року по номеру: НОМЕР_1 .

2) Деталізацію зі змістом всіх смс повідомлень (вхідних та вихідних) за 13.09.2019 рік по номеру: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені вище докази можуть підтвердити той факт, що саме Позивач-1 відмовився від укладання Основних договорів в односторонньому порядку, а Відповідач не однократно дзвонив Позивачу-1 з метою повідомлення (з пропозицією) про укладання договору купівлі-продажу, а також висилав на мобільний номер Позивача-1 смс-повідомлення про пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, але його пропозиції були проігноровані Позивачем-1, що підтверджує факт односторонньої відмови від укладання вказаних договорів купівлі-продажу з боку Позивача-1. Так, відповідно до п. 5.6. Попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 року у разі односторонньої відмови Покупця від укладання Основних договорів та/або невиконання умов Попереднього договору, Покупець не має право на відшкодування понесених витрат у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту. Відповідач є абонентом ПРАТ «КИЇВСТАР», яка є українською телекомунікаційною компанією, що надає послуги зв`язку та передачі даних на основі мобільних і фіксованих технологій, а отже має в наявності та може надати Суду вищевказані докази - деталізації по дзвінкам та смс повідомлень.

Обгрунтування неможливості подачі цього клопотання в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 ППК: тільки 26.02.2021 року представнику Відповідача в телефонному режимі працівниками ПРАТ «КИЇВСТАР» було повідомлено, що адвокатський запит про надання інформації, а саме: деталізація по дзвінкам та смс повідомлень залишено без задоволення, ПРАТ «КИЇВСТАР» та буде надано запитувану інформацію виключно на вимогу Суду, а отже Відповідач на момент подачі Відзиву не міг заявити дане клопотання.

В судове засідання 06.05.2021 представник позивачів з`явився. Просив суд клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Представник відповідача та відповідач 06.05.2021 в судове засідання з`явилися. Клопотання про витребування підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10.07.2020 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити у зв`язку з не обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лущинського Андрія Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.