Рішення № 98062987, 05.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6687/16-ц

Провадження №2/367/168/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків. В подальшому до розгляду справи було залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна», яку потім за клопотанням представника позивача замінено на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У зв?язку з цим позивач уточнив свою позовну заяву, яку мотивує тим, що відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області 07.05.2015 р., близько 22 год 10 хв, водій автомобіля «Хюндай Гетз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись проїзною частиною вулиці Визволителів в селі Лютіж Вишгородського району Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 та підпункту 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування у своїй смузі для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перевищив дозволену швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та на заокругленні дороги у праву сторону, відносно напрямку його руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався вказаною автодорогою в напрямку міста Овруч. Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Premium», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . 14.08.2015 року ФОП ОСОБА_5 провів експертну оцінку пошкоджень автомобіля «Renault Premium»,д.н.з. НОМЕР_2 та склав звіт №74/15 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу, згідно якого нараховано суму в розмірі 233 267,68 грн.

Відповідно до страхового полісу № АІ/5545816 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «Hyndai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпеченим транспортним засобом вищезазначеним страховим полісом.

Просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки (страхову суму) в розмірі 49 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 183 767,68 грн.

Представником відповідача до суду було направлено відзив на позовну заяву, в якій вказує, що заперечує проти задоволення позову. Вказував, що відповідач ОСОБА_4 визнає, що з його вини відбулась ДТП за участі автомобілів «Hyndai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але позивачем не надано доказів пошкоджень, яких зазнав автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Вважає, що звіт ФОП ОСОБА_5 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.08.15 №74/15 є сфальсифікованим, таким, що не відповідає реальним пошкодженням, тому що він не був попередженим про кримінальну відповідальність.

У зв?язку з цим за його клопотанням ухвалою суду було призначено авто товарознавчу експертизу, але позивач свій автомобіль експерту для огляду не надав, тому експертиза не була проведена.

Вказує також, що позов повинен був пред`явлений не до ОСОБА_4 , а до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Hyndai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду також надійшов відзив на позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, який вказує, що не визнає позовні вимоги до МТСБУ, оскільки винуватцем у завданні шкоди внаслідок ДТП є ОСОБА_4 , він повинен відшкодувати усі збитки, пов?язані з цим. Позивач до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, йому у цьому не було відмовлено, тому права позивача МТСБУ не порушувало.

Крім того, зазначає, що згідно ст. 30 Закону № 1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу.

Однак, не зважаючи на те, що згідно звіту з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.08.15 №74/15 вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, у звіті не визначено вартість транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює визначити суму відшкодування.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності.

Представник МТСБУ в судове засідання не з?явився, у відзиві на позов просив справу слухати за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2015 р. (т. 1 а.с. 12-15) ОСОБА_4 07.05.2015р., близько 22 год 10 хв, керуючи автомобілем «Hyndai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Визволителів в селі Лютіж Вишгородського району Київської області, в напрямку міста Київ. В порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 та підпункту 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування у своїй смузі для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перевищив дозволену швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та на заокругленні дороги у праву сторону, відносно напрямку його руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався вказаною автодорогою в напрямку міста Овруч.

Внаслідок цієї ДТП автомобіль «Renault Premium», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, кришки капота, передньої лівої та правої фари, лівої та правої пасажирської підніжки, радіатора, інтеркуллера, правого бокового спойлера, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та Довідкою ІДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району (т. 1 а.с. 9, 10).

Згідно страхового полісу від 10.01.15 № АІ/5545816 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 1 а.с. 54) відповідальність водія автомобіля «Hyndai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Виходячи з інформаційного витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань (т. 2 а.с. 77), 08.08.2019 р. в реєстр було внесено відомості про припинення ПрАТ «Страхова компанія «Україна» у зв?язку із визнанням банкрутом.

Судом також встановлено, що 14.08.2015 року ФОП ОСОБА_5 було проведено експертну оцінку пошкоджень автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 та складено звіт №74/15 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу (т. 1 а.с. 16-34), згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 233 267,68 грн. При цьому зазначено, що середня ринкова вартість такого автомобіля дорівнює 233 267,68 грн., а сума відновлювального ремонту - 746 220,28 грн.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права .

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п/п. "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Також згідно з п/п. "а" п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів розміру завданого йому збитку у зв?язку із пошкодженням автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд не приймає до уваги звіт ФОП ОСОБА_5 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.08.15 №74/15, оскільки відповідачі заперечують що вірності визначення в ньому розміру відшкодування, а ФОП ОСОБА_5 не несе відповідальності за його достовірність, оскільки не був попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого висновку.

Суд приймає до уваги, що по даній справі ухвалою Ірпінського міського суду від 21.07.2017 р. (т. 1 а.с. 147) з метою визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача, було призначено авто товарознавчу експертизу, але у зв?язку із ненаданням позивачем автомобіля експерту для огляду експертиза проведена не була, про що свідчить Повідомлення про неможливість надання висновку від 16.11.17 № 15817/17-54(т. 1 а.с. 152-153).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи, що позивач ухилився від участі в експертизі, що унеможливило провести авто товарознавчу експертизу для визначення завданого йому збитку, суд відмовляє у визнанні розміру збитку, завданої ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 через скоєння ДТП з вини ОСОБА_4 , визначеного звітом ФОП ОСОБА_5 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.08.15 №74/15.

Оскільки позивачем не було доведено розмір завданої йому шкоди, суд відмовляє у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

При цьому, суд не вирішує, хто з відповідачів у якому розмірі повинен відшкодувати шкоду, тому що таке питання є похідним від наявності самої шкоди та її розміру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1188, 993, 257 ЦК України, ст.ст. 81, 109, 259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків.

Повний текст рішення буде складено до 09.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник