Ухвала суду № 98062901, 07.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7135/2012

Провадження №6/359/227/2021

УХВАЛА

1 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 3101701 долара США 8 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 24790351 гривні 65 копійок. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №1005/7135/2012. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником ПАТ «Сведбанк», був замінений на ТОВ «Файненс Компані» у вказаних виконавчих документах. Однак оригінали виконавчих документів були втрачені. Ця обставина перешкодила вчасно пред`явити їх до виконання. Тому ТОВ «Файненс Компані» просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

1.2. У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року (а.с.14-18, 138-142) було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 3101701 долара США 8 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 24790351 гривні 65 копійок. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

2.2. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №1005/7135/2012.

2.3 Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.19-20, 143-146) ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником ПАТ «Сведбанк», був замінений на ТОВ «Файненс Компані» у вказаних виконавчих документах.

2.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а також розділом XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту п.5 договору про відступлення права вимоги №1 від 7 березня 2019 року (а.с.21-22) вбачається, що ТОВ «Файненс Компані» отримало від ПАТ «Омега Банк» документи, що підтверджували право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 . Одним з таких документів був договір іпотеки №1095-Ф/ІП-4 від 31 січня 2008 року. Однак в договорі про відступлення права вимоги №1 від 7 березня 2019 року та в додатках до нього відсутні відомості про те, що ПАТ «Омега Банк» передав ТОВ «Файненс Компані» також виконавчі листи №1005/7135/2012, видані на підставі заочного рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у володінні ПАТ «Омега Банк» залишились вказані виконавчі документи.

4.2. Аналіз цих обставин свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів. Крім того, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився до укладення договору про відступлення права вимоги. Ці обставини об`єктивно перешкодили ТОВ «Файненс Компані» вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Відмова у видачі дублікатів виконавчих листів, а також у поновленні строку для пред`явлення їх до виконання призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ«Файненс Компані» слід видати дублікати виконавчих листів №1005/7135/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 3101701 долара США 8 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 24790351 гривні 65 копійок; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

4.4. Крім того, ТОВ «Файненс Компані» належить поновити строк для пред`явлення дублікатів вказаних документів до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №1005/7135/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером 3220 884000:03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 3101701 долара США 8 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 24790351 гривні 65 копійок.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №1005/7135/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.

Повний текст ухвали суду складений 7 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець