Рішення № 98062793, 14.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15222/20

Категорія 43

2/295/906/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С., Мельник Ж.А.,

за участі ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 06 травня 2017 року близько 21 год. 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського – Східна з вини відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, вина відповідача підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2018 року.

Як далі слідує зі змісту позову, в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом котрого знаходився водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/2264644, укладеного із СК «Глобус», строк дії якого з 23.12.2016 по 22.12.2017 року. Розмір завданого збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 36 667 грн. 54 коп. У подальшому 10 травня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 14.12.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Позивач зазначає, що 30.05.2017 року ним був направлений лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, проте цей лист залишився без відповіді. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму послуг 556,40 грн. У зв`язку із настанням ДТП, МТСБУ 25.05.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 36 667 грн. 54 коп. Таким чином, як зазначає позивач, МТСБУ виконало покладений на нього законодавством України обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Після виплати відшкодування, а саме 25.05.2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати позивача, однак і такий лист залишився відповідачем без відповіді. З огляду на викладене у позовній заяві, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36 667 грн. 54 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 556 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а загалом на суму 39 325 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

25.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача не погодився із указаним позовом. В обґрунтування заперечень адвокат Хоменко С.О. вказав, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2018 року, на яку посилається МТСБУ у позові, жодним чином не підтверджує факт наявності вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 06.05.2017 року, та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ушкодженнями, завданими автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності було притягнуто саме ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_1 провадження в адміністративній справі закрито. Окремо представник відповідача звертав увагу на не врахування тієї обставини, що у даному випадку мова має йти про стягнення страхового відшкодування не у порядку регресу, а в порядку суброгації, а саме МТСБУ у межах деліктного зобов`язання щодо відшкодування шкоди перейняло на себе право вимоги на здійснення відповідної виплати з боку відповідача. У свою чергу, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, за словами адвоката, позивачем був пропущений строк позовної давності, який завершився 07 травня 2020 року. Зважаючи на викладене у відзиві, представник відповідача просив суд відмовити МТСБУ у позові за безпідставністю, а у випадку встановлення судом підстав для задоволення позову, при ухвалені рішення просив застосувати позовну давність, та відмовити у задоволенні позову у зв`язку з її пропуском.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хоменко С.О. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача визнав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність його довірителя не була застрахована, однак заперечив отримання ОСОБА_1 листів від МТСБУ.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. від 13.04.2018 року у справі №295/5056/17 слідує, що 06.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського - Східна, водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Котовського зі сторони вул. Ватутіна автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль SKODA OCTAVIA зробив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY і після чого наїхав на автомобіль MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

За наслідками розгляду справи №295/5056/17 суддя Гулак Н.А. дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Натомість враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд не погоджується із твердженням сторони відповідача про те, що постанова судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. від 13.04.2018 року у справі №295/5056/17 жодним чином не підтверджує факт наявності вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталась 06.05.2017 року, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ушкодженнями, завданими автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дане твердження повністю спростовується змістом постанови судді у справі №295/5056/17.

Так само суд не погоджується із викладеною у відзиві позицією представника відповідача стосовно того, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності було притягнуто саме ОСОБА_3 , так як і зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. від 13.04.2018 року у справі №295/5056/17, а також безпосередньо із оглянутих судом матеріалів справи №295/5056/17 слідує, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а за частиною другою статті 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху), тобто за фактом проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. До того ж відповідне стягнення до ОСОБА_3 було засновано не судом, а інспектором управління патрульної поліції, який з огляду на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом котрого знаходився водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2264644, укладеного із ТДВ «СТДВ «Глобус», строк дії полісу із 23.12.2016 року по 22.12.2017 року.

Згідно зі звітом №S0S-170529-3346127 від 07.06.2017 року, складеного експертом ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ, розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 36 667 грн. 54 коп.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Також із матеріалів справи слідує та визнається відповідачем у судовому засіданні, що на момент згаданої у рішенні ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

У відповідності із п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 подав до МТСБУ повідомлення про ДТП від 10.05.2017 року та з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із відповідною заявою від 14.12.2017 року.

25 травня 2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 36 667 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок, зазначений ОСОБА_3 у заяві від 14.12.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №905240 від 25.05.2018 року.

Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України № 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою визначення розміру збитку позивачем було залучено ТОВ «СОС Сервіс Україна», регіональним партнером якого є ФОП ОСОБА_4 , котрим у свою чергу було складено звіт №S0S-170529-3346127 від 07.06.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

За оплату послуг аварійного (комісара) експерта МТСБУ на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» сплачено 556,40 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №1461рв від 11.07.2017 року.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не замінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з ч. 1 ст. 262 ЦК України.

Отже, зважаючи на викладене та на перехід до позивача (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі закону прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається.

Згідно із частиною другою статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в силу закону, застосовується загальний строк позовної давності (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 740/2334/16-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд повністю погоджується із твердженням представника відповідача про те, що спірні відносини у даній справі пов`язані саме із суброгацією у страхуванні. Також з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Натомість враховуючи заяву сторони відповідача про застосування строку позовної давності, викладеної в усній та письмовій формі, суд дійшов висновку про відмову МТСБУ у позові, зважаючи на сплив позовної давності, на підставі положень ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначалось вище та було встановлено судом – перебіг позовної давності у спірних правовідносинах почався від дня настання страхового випадку (06.05.2017 року), а звернулося МТСБУ із відповідним позовом до ОСОБА_1 тільки у грудні 2020 року, отже поза межами строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 262, 264, 267, 512, 514, 993 ЦК України, ст.ст. 29, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного судового рішення – 25.06.2021.

Суддя Д.В. Кузнєцов