Постанова № 98062519, 24.06.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1005/21

Провадження № 3/163/633/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г.І.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 – Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0176/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи близько 15:59 години 15.04.2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Opel Movano", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення положень ст.378 МК України та постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 не задекларував за встановленою формою 107,55 кг ікри в 327 банках загальною вартістю, згідно поданих фактур, 14401 гривня, що знаходились в салоні автомобіля разом із задекларованими товарами без ознак приховування і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кривошею А.М., в клопотанні про доручення документів одночасно просив судове засідання проводити без його участі.

Захисник Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, просив під час винесення постанови врахувати вартість переміщуваного товару вказану у поданих ОСОБА_1 фактурах.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», службовою запискою інспектора митниці, фактурами про ваоьість товару.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Щодо визначення вартості вилученого товару та відповідно суми штрафу, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на положення ст.7 МК України щодо складових частин митної справи (застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів) та ст.458 МК України щодо визначення поняття порушення митних правил вбачаються підстави для висновку, що розмір штрафу як адміністративного стягнення має визначатись з огляду на митну (в тому числі фактурну) вартість товарів.

В частинах 2, 3 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) вказано:

"2. a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*)

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або i) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*)

c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.(*)

3. Оцінка будь-якого імпортованого товару для митних цілей не повинна включати суми будь-якого внутрішнього податку, застосованого в країні походження чи експорту, від якого імпортований товар був звільнений або який був чи буде знятий шляхом повернення сплаченої суми".

В протоколі про порушення митних правил вартість 327 банок ікри вказана у 226071 гривня. При цьому жодного обгрунтування для визначення саме такої ціни зміст протоколу не містить.

У приєднаному до протоколу висновку експерта № 142003301-0359 вартість предметів визначена у 204 403,23 гривні. При цьому використано порівняльний підхід і взято до уваги інформацію з українських сайтів мережі Інтернет, однак жодна із сторінок цих сайтів до висновку не приєднана.

Таким чином, висновок експерта містить ціну на ікру, за яку такий товар продається в Україні.

Таке визначення вартості товару для митних цілей, в тому числі, для визначення розміру штрафу за порушення митних правил, не відповідає положенням ГАТТ 1947.

Крім цього, висновок про те, що у виявлених банках знаходиться саме ікра, експертом зроблено лише за результатами зовнішнього огляду, однак вміст банок не перевірявся та проби (зразки) товару для проведення дослідження не відбиралися.

З огляду на вищезазначене та на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваних товарів слід визначити на підставі поданих особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 фактур - накладних на пробу, переклад яких належним чином засвідчений, належність і допустимість яких не спростовано і з огляду на пояснення, що така ціна обумовлена пробною оптовою партією, обгрунтованого сумніву не викликають.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митного органу на зберігання товарів протягом 61 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14401 (чотирнадцять тисяч чотириста одна) гривня з конфіскацією у власність держави 107,55 кг ікри в 327 банках загальною вартістю 14401 гривня, що вилучені за протоколом про ПМП №0176/20500/21.

Штраф в розмірі 14401 (чотирнадцять тисяч чотириста одна) гривня підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 30 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета