Ухвала суду № 98062394, 01.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/1563/21

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, скаргу адвоката Бабенко Олени Леонідівни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.06.2021 року надійшла скарга адвоката Бабенко О.Л., котра діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України), подана в рамках кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року.

Заявник та представники заявника в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

До суду надійшла постанова Дніпропетровської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому досудового розслідування від 22.06.2021 року.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» - беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді (п.3).

Таким чином, з аналізу статей глави 26 КПК України слідує, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

В ході розгляду скарги встановлено, що відповідно до постанови Дніпропетровської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому досудового розслідування від 22.06.2021 року - здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області та направлено матеріали відповідному органу досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а має бути подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що провадження у скарзі відкрито, щодо неможливості розгляду скарги в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стало відомо під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Бабенко Олени Леонідівни, котра діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України), - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч.1 ст.132 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович