Рішення № 98062158, 02.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6283/21

провадження № 2/753/5678/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1455 від 28.11.2008 року та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач до 01.02.2021 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 06.04.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідач в період коли була власником квартири з листопада 2019 по січень 2019 включно, не сплачувала за спожиті послуги, в результаті у неї утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з листопада 2019 по січень 2019 включно у розмірі 7 377,32 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі - 296,85 грн, 3% річних у розмірі 130,49 грн.

Ухвалою суду 06.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, таким чином суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до розпорядження № 1455 від 28.11.2008 Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» від 08.12.2008, новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс».

ОСОБА_1 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності від 11.11.2009.

06.04.2010 позивач та відповідач уклали Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбаченим договором.

За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак відповідач був споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав позивач до моменту відчуження квартири, як вказує позивач та не спростував відповідач до 01.02.2021

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з листопада 2019 року по січень 2021 включно у розмірі 7 377,32 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7 377,32 грн. заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 130,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 296,85 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 377,32 грн, 3 % річних у розмірі 130,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 296,85 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього 10 074,66 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", код ЄДРПОУ 32912720, адреса: м. Київ, вул. Чавдар, 3.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко