Ухвала суду № 98061866, 29.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21768/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/21768/14-ц,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку, яким, з урахуванням уточнень, поданих ОСОБА_2 , задоволено повністю позовні вимоги опікуна недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 : визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлено її права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язано Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві примусово зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 ; иизнано право приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня при розгляді справи, оскільки судові повістки не отримувала і тому була позбавлена можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Так, відповідач посилається на те, що її представник Семенаш А.В. в січні 2019 року захворів і йому більше року знадобилося на реабілітацію та відновлення свого робочого стану. В судове засідання на 13.06.2019 року не змогла з`явитись, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні, а починаючи з серпня місяця не отримувала жодного повідомлення. Також зазначає, що телефоном, який зазначений в матеріалах справи, вона не користується з 2018 року. Відзив вона не могла подати до суду, оскільки їй не була відома адреса позивача, якому вона мала би направити копію відзиву. А тому просить скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, просив відмовити в її задоволенні, пославшись на те, що жодних підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 не навела, тому у суду немає підстав скасовувати прийняте законне заочне рішення по справі, яке набрало законної сили.

З`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач належним чином повідомлялась про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками та SMS-повідомленнями (а.с. 74,76 т.5), разом з тим в судові засідання не з`являлась, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надала. Суд критично ставиться до твердження про неможливість явки в судові засідання відповідача чи її представників, оскільки, окрім представника Семенаша А.В. , інтереси відповідача міг також представляти ОСОБА_6 (а.с.128-129, т.4) довіреність якого була дійсна до 22.03.2021 року. До того ж, особисто звертаючись до суду 11.06.2019 року із заявою про перенесення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну свого номера телефону (а.с.44, т.5), а SMS-повідомлення за «старим номером» доставлялись (а.с.76, т.5).

Суд також враховує, що провадження у справі відкрито ще 07.08.2014 року (а.с.19, т.1, суддя Ільєва Т.Г.) і відповідачу достеменно було відомо про зміст ухвали судді Матійчук Г.О. від 14.06.2018 року, якою відповідачу надано право в 15 - денний термін з дня отримання ухвали подати до суду відзив (а.с.19, т.4): її представником неодноразово подавались заяви про продовження вказаного строку (а.с. 23, т.4, суддя Москаленко К.О.), 11.09.2018 року (а.с.111, т.4, суддя Матійчук Г.О.), разом з тим, відзив на позов так і не було подано до суду, не дивлячись на наявність в матеріалах справи адреси представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 24 т.4). До того ж, питання про прийняття зустрічної позовної заяви, судом не було вирішено у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання відповідача ОСОБА_1 чи її представників.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук.