Ухвала суду № 98061690, 02.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ №640/12347/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейспак" про забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Козак О.С. подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 60000 грн. на підставі оспорюваної постанови відповідача від 09.04.2021 №КВ394/33/АВ/ТД/ФС-43.

Заява обґрунтована незгодою позивача із оспорюваною постановою і відсутністю наміру її добровільного виконання, тому існує реальна можливість примусового її виконання, що може призвести до ускладнень здійснення господарської діяльності позивачем шляхом накладення державним виконавцем арештів на банківські рахунки і майно, неможливості виплати співробітникам заробітної плати, сплати податків та зборів, погашення кредитних ліній перед банками. Наведені обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, що у разі встановлення за результатами розгляду даної справи протиправності оспорюваної постанови позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №65913339 щодо ТОВ "Бейспак" на підставі виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області виконавчого документа, стягнення коштів на користь держави.

Надані заявником відомості не містять даних про реквізити виконавчого документа, тому заявником не доведено, що стягнення здійснюється саме на підставі оспорюваної постанови відповідача від 09.04.2021 №КВ 394/33/АВ/ТД/ФС-43.

Разом з тим, оспорювана постанова є виконавчим документом і, як випливає із заяви, позивачем не сплачено штраф добровільно, тому її примусове виконання не виключається.

Суд погоджується із заявником в тому, що примусове виконання оспорюваної постанови може призвести до несприятливих для позивача наслідків, у т.ч.: накладення арешту на майно (кошти на рахунках у банку) боржника, вилучення (списанні коштів з рахунків) майна боржника, тощо. Однак, суд не погоджується з тим, що дані обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, адже вчинення таких дій державним виконавцем прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Сплата (стягнення) штрафу не вплине на наявність або відсутність підстав для задоволення позову, тому не ускладнить і не унеможливить виконання рішення суду, яке не передбачає заходів виконання, Суд погоджується із заявником, що у разі сплати (стягнення) штрафу і подальшого скасування судом оспорюваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повернення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав та інтересів позивача.

Посилання заявника на включення позивача до Єдиного реєстру боржників та пов`язані з цим несприятливі для нього наслідки суд відхиляє, оскільки зупинення стягнення не призведе до закінчення (завершення) виконавчого провадження і виключення цієї інформації з Єдиного реєстру боржників.

Заявник наголошує на значному розмірі штрафу, разом з тим доказів, які б свідчили про те, що сплата штрафу є надмірним тягарем для нього з огляду на його фінансовий стан до суду не надав, тому у суду відсутні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову внаслідок надмірності грошового стягнення.

Отже, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо незгоди заявника з правомірністю оскаржуваної постанови, внаслідок чого він не хоче сплачувати штраф добровільно, то сама по собі незгода з оскаржуваним рішення не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено. Крім того, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бейспак" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко