Рішення № 98061684, 02.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1634/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач, ДЕІ) , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 " від 05.04.2021 року №100.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він в силу Закону України "Про запобігання корупції" є викривачем, а тому користується відповідними правами, зокрема на нього поширюються гарантії у сфері трудових прав, передбачені ст.53-4 ЗУ "Про запобігання корупції". Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " від 05.02.2021 № 128-06/2-22 було розпочато дисциплінарне провадження щодо позивача. Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про попередження про неповну службову відповідальність ОСОБА_1 від 05.04.2021 № 100 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Вказує, що зазначений наказ суперечить ч.2 ст.2 КАС України, не передбачає виду дисциплінарної кваліфікації та його юридичної кваліфікації. Також, на думку позивача, застосоване стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку.

Стверджує, що справжньою причиною для винесення оскаржуваних наказів є зовсім не інкриміновані позивачеві порушення, а його діяльність як викривача. Оскаржувані накази лише мають вигляд формально правомірних рішень, проте правомірними вони не являються. Через те, що позивач є викривачем, закон не дозволяє притягнути його до дисциплінарної відповідальності чи піддати з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу. Таким чином не виплата позивачеві заробітної плати є тим самим "негативним заходом впливу", що законом заборонено застосовувати до викривачів, а тому відповідний оскаржуваний наказ є незаконним.

Ухвалою від 05.05.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.05.2021 року відповідачем надано до суду відзив на позов, згідно якого ДЕІ заявлених позовних вимог не визнає з огляду на наступне. Так, представник відповідача стверджує, що відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" викривача не може бути піддано з боку керівника або роботодавця вищевказаним негативним заходам впливу виключно у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону іншою особою. Тобто викривача не може бути піддано негативним заходам впливу у разі наявності причинно-наслідкового зв`язку між його повідомленням про порушення вимог Закону іншою особою та його підданням негативним заходам впливу. Проте, наявність у особи статусу викривача не створює підстав для заборони або скасування юридичної відповідальності позивача, як посадової особи державного органу публічної влади, що обіймає відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Позивач, нарівні з іншими посадовими особами несе відповідальність за дії або бездіяльність, допущені ним під час здійснення власних повноважень. Стверджує, що позивач, не підданий заходам негативного впливу з боку суб`єкта призначення у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону іншою особою. Наявність у позивача статусу викривача не впливає на повноваження суб`єкта призначення щодо притягнення підпорядкованого державного службовця до відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов`язків, недотримання законів у своїй діяльності. Наполягає на відсутності доказів причинно-наслідкового зв`язку, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення пов`язані зі здійсненням ним діяльності щодо допомоги в запобіганні і протидії корупції. Таким чином, відповідач вважає, що ним не порушено жодних прав позивача з підстав наявності у нього статусу викривача.

Щодо відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, зазначив, що провідний спеціаліст відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності ОСОБА_2 у своїй вимозі голові дисциплінарної комісії повідомляє про факт вчинення безпосереднім керівником ОСОБА_1 порушення правил етичної поведінки державного службовця та перевищення службових повноважень шляхом самоуправства, яке виразилось у вчиненні неодноразового тиску, про що було досліджено зазначений факт та протоколом засідання дисциплінарної комісії Інспекції від 09.02.2021 №4 запропоновано суб`єкту призначення прийняти рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. Підстави відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків кореспондуються з нормами частин 1, 2 статті 72 Закону України "Про державну службу" в частині порушення Присяги державного службовця та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Також, відповідач зазначає, що Херсонським окружним адміністративним судом в рамках справи №540/818/21 розглядався позов ОСОБА_1 до ДЕІ в якому позивач, окрім іншого, просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " від 05.02.2021 №128-06/2-22 та визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22, але в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

31.05.2021 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім наведеного, 31.05.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає таке. Стверджує, що відповідачем в відзиві не наведено жодних аргументів щодо правомірності спірного рішення. Зазначає, що описова частина оскарженого наказу не містить зазначень про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вважає, що подання дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер. Також, зазначає що відповідачем не конкретизовано які саме дії позивача він вважає порушенням правил етичної поведінки.

Стосовно суті порушень вказує, що дисциплінарне провадження відносно нього порушено на підставі підробленого документа - службової записки ОСОБА_3 . Стверджує, що з 11.01.2021 року знаходився у відпустці, а потім - на лікарняному. Приступив до виконання обов`язків 04.02.2021 року. В цей день надав підлеглому лише одне доручення - з`ясувати інформацію щодо можливо прийнятих Інспекцією матеріальних цінностей. Інших доручень не надавав.

Щодо порушення, яке окреслено як використання програми АСУД "ДОК ПРОФ3", позивач зазначає, що йому з дня призначення на посаду оргтехніка не видавалась, а тому він з дозволу керівника встановив програму АСУД " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на свій домашній ноутбук для роботи в тому числі дистанційно. Стверджує, що зазначена програма встановлена на комп`ютерній техніці багатьох працівників інспекції.

Стосовно користування системою в неробочий час, позивач зазначає, що Правила внутрішнього службового розпорядку, яким встановлений режим робочого часу в ДЕІ відсутні.

Також, позивач називає надуманими твердження відповідача про те, що вхід використання ОСОБА_1 може призвести до витоку службової інформації. Характеристику відносно себе, долучену до матеріалів дисциплінарного провадження також вважає складеною з порушенням закону.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

04.06.2021 року позивачем подано до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 просить забезпечити отримання ним копій документів, наданих відповідачем 27.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду.

Аналогічне за суттю клопотання подане позивачем 07.06.2021 року двічі (засобами електронного суду та нарочно).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року заяви ОСОБА_1 про ненадання відповідачем доказів надіслання позивачу наданих до суду документів та про витребування оригіналу письмового доказу в адміністративній справі задоволено.

Також, 07.06.2021 року ОСОБА_1 двічі подано до суду клопотання про відвід судді Ковбій О.В., мотивований тим, що, на думку позивача, дії судді щодо прийняття рішення про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження свідчать про те, що суддя можливо прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. визнано необґрунтованою та передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В.

15.06.2021 року до суду надано докази направлення позивачу та третій особі додатків до відзиву, що суд вважає належними доказами виконання обов`язку, передбаченого ч.9 ст.79 КАС України та вимог ухвали суду від 07.06.2021 року в відповідній частині.

З приводу вимоги суду про надання оригіналу службової записки Іващенка П. від 04.02.2021 року відповідач надав пояснення щодо наявності лише копії такої.

Третя особа в справі - Національне агентство з питань запобігання корупції своїм правом на надання пояснень не скористалось. Вимоги ухвал суду від 05.05.2021 року та від 07.06.2021 року щодо надання доказів по справі третьою особою проігноровані.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції Південного округу від 10.12.2020 року №53-ос "Про призначення ОСОБА_4 шляхом укладення з ним контракту" позивача з 11.12.2020 року призначено на посаду начальника відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції Південного округу.

Наказом Державної екологічної інспекції Південного округу від 05.02.2021 року №128-06/2-22 "Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ " відносно ОСОБА_1 на підставі статей 68, 69 Закону України "Про державну службу", Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, викладеного в службовій записці ОСОБА_5 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Південного округу від 05.02.2021 року №13-06/2-38 та провідного спеціаліста відділу документування та контролю управління організаційної діяльності ОСОБА_6 від 04.02.2021 року порушено дисциплінарне провадження.

За результатом дисциплінарного провадження відповідачем прийнято наказ №100 від 05.04.2021 року "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ", яким за порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців, що виявилось в порушенні вимог пп.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про державну службу", пп.1, 2 п.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", п. 5,8 розділу ІІ загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

ОСОБА_1 вважає зазначений наказ протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) … на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Закон № 889-VIII передбачає чіткий алгоритм дій відповідача при здійсненні дисциплінарного провадження відносно державного службовця.

Лише повне дотримання зазначеного алгоритму дозволяє стверджувати, що дисциплінарне провадження здійснювалося суб`єктом владних повноважень у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Тобто, лише повне виконання передбачених законом формальностей породжує право суб`єкта призначення на застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи дотримання відповідачем передбаченої законом процедури при здійсненні дисциплінарного провадження, судом встановлено наступне.

Так, на підтвердження виконання відповідачем імперативних приписів ст. 75 Закону № 889-VIII, відповідно яких перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення або, в разі відмови надати пояснення - відповідний акт та підтвердження двох інших державних службовців, ДЕІ надало акт про відмову від надання пояснень від 05.03.2021 року наступного змісту.

Згідно акту, ОСОБА_1 не прибув на засідання дисциплінарної комісії, яке відбувалось 01.03.2021 року, 02.03.2021 року, 03.03.2021 року, 04.03.2021 року, 05.03.2021 року о 14:00 год. в приміщенні інспекції за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомив про поважні причини своєї відсутності. Також в акті вказано, що ОСОБА_1 про дати засідань повідомлено на його електронну адресу не пізніше ніж за 5 календарних днів.

Суд критично оцінює зміст наведеного документа в силу двох обставин. Так, по-перше, п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (далі - Порядок №1039) передбачає, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Однак, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів надсилання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії як про це стверджує відповідач.

По-друге, згідно акту від 05.03.2021 року засідання дисциплінарної комісії відбувались кожен день в період з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року, що робить неможливим навіть припущення про те, що позивача було повідомлено про дату кожного наступного засідання за 5 календарних днів до нього, оскільки відповідний часовий проміжок між датами засідань відсутній.

Докази повідомлення ОСОБА_1 про дати засідань в будь-який інший передбачений Порядком №1039 спосіб в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано належних та достатніх доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії, а також про його обов`язок подати пояснення з приводу ситуації, що розглядалась комісією.

За таких обставин, в відповідача не з`явилось право стверджувати про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу дисциплінарного провадження щодо нього, що свідчить про протиправність складення відповідного акту від 05.03.2021 року.

З приводу суті порушень, які були встановлені комісією та стали підставою для накладення стягнення на позивача суд зазначає наступне.

Так, відповідно наказу відповідача №128-06/2-22 від 05.02.2021 року підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 стали обставини, викладені в службовій записці ОСОБА_5 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Південного округу від 05.02.2021 року №13-06/2-38 та провідного спеціаліста відділу документування та контролю управління організаційної діяльності ОСОБА_6 від 04.02.2021 року порушено дисциплінарне провадження.

В наведених доповідних записках йдеться про два факти:

- надання ОСОБА_1 підлеглому працівнику - ОСОБА_7 усного доручення щодо підготовки службової записки на ім`я в.о. начальника К. Сивака стосовно невиконання начальником управління організаційної діяльності Гришкіною Н. доручення Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019 року №116, а сааме не розроблення та не надання інформації щодо обсягів спожитого пального та пробігу автомобілем Toyota Raw-4 Hybrid до Державної екологічної інспекції України, тобто створення документа з інформацією, що не відповідає дійсності (Звернення ОСОБА_7 від 04.02.2021 року);

- неодноразовий вхід протягом 28.01.2021 року по 03.02.2021 року до АСУД "ДОК ПРОФ 3" в неробочий час під обліковими записами працівників ДЕІ: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 з одного й того ж IP-адреса.

З наведеного вище правового обґрунтування вбачається, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Метою дисциплінарного провадження є визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна справа відповідно ч.2 ст. 73 Закону № 889-VIII має, окрім іншого, містити пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності) та належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, дисциплінарне провадження здійснюється з метою перевірки обставин, що стали підставою для його ініціювання, а дисциплінарна справа має містити вичерпні докази виконання такої перевірки.

В даному конкретному випадку, згідно подання дисциплінарної комісії від 26.03.2021 року, обидві підстави порушення дисциплінарного провадження визначені підтвердженими.

Разом з тим, суд зазначає про передчасність таких висновків з огляду на наступне.

Так, щодо тверджень відповідача про надання ОСОБА_1 підлеглому працівнику - ОСОБА_7 усного доручення щодо підготовки службової записки на ім`я в.о. начальника К. Сивака стосовно невиконання начальником управління організаційної діяльності Гришкіною Н. доручення Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019 року №116, а саме не розроблення та не надання інформації щодо обсягів спожитого пального та пробігу автомобілем Toyota Raw-4 Hybrid до Державної екологічної інспекції України, тобто створення документа з інформацією, що не відповідає дійсності суд зазначає, що для того щоб стверджувати про існування зазначених обставин за загальними правилами доказування, відповідач мав підтвердити існування кожної з них окремо.

Тобто, дисциплінарна комісія мала встановити та в подальшому зазначити в поданні: наявність в користуванні ДЕІ автомобілю Toyota Raw-4 Hybrid, існування обов`язку посадових осіб ДЕІ щодо виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019 року №116, конкретних посадових осіб на яких покладено виконання наведеного доручення, перевірити інформацію щодо надання/ненадання відомостей щодо обсягів спожитого пального та пробігу автомобілем Toyota Raw-4 Hybrid, зокрема, ОСОБА_10 (для того щоб стверджувати, що інформація в службовій записці від 04.02.2021 року не відповідає дійсності).

Також, перевірці підлягали твердження ОСОБА_7 про тиск на нього з боку ОСОБА_1 , зокрема, шляхом відібрання пояснень з вказаного приводу від інших працівників ДЕІ.

Тим більш, що з матеріалів справи вбачається, що крім ОСОБА_7 підлеглим позивача був ОСОБА_11 , пояснення від якого не відбирались взагалі (під час дисциплінарного провадження).

Пояснення з приводу того, чому ОСОБА_7 не відмовився від складання документу за власним підписом та відомості в якому вважає неправдивими в матеріалах дисциплінарного провадження також відсутні. Не з`ясовано також в чому саме полягав тиск на нього ОСОБА_1 .

Крім того, під час судового розгляду справи відповідач повідомив, що оригінал службової записки від 04.02.2021 року, яка є єдиним доказом ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією в цій записці (а.с.24) відсутній (зник з кабінету після виготовлення копії з неї).

Відповідно ч.6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що ухвалою від 07.06.2021 року відповідача зобов`язано надати для огляду судом оригінал службової записки ОСОБА_12 від 04.02.2021 року на ім`я в.о. начальника екологічної інспекції Південного округу Сивака К. саме через те, що справжність заяви поставлена позивачем під сумнів. А тому ненадання оригіналу відповідного документу має передбачений законом наслідок - суд не бере до уваги копію службової записки ОСОБА_12 від 04.02.2021 року на ім`я в.о. начальника екологічної інспекції Південного округу Сивака К.

З урахуванням наведеного, суд вказує, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 змусив ОСОБА_12 створити та надати керівнику інформацію стосовно іншої особи, що не відповідає дійсності, оскільки не довів ані факту тиску на підлеглого з боку позивача, ані надання відповідного розпорядження, ані того, що така інформація не відповідала дійсності. Обставини наведеної події, зокрема, щодо дій інших її учасників також не висвітлені в поданні дисциплінарної комісії.

Щодо іншої обставини, яка стала підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення - неодноразового входу протягом 28.01.2021 року по 03.02.2021 року до АСУД "ДОК ПРОФ 3" в неробочий час під обліковими записами працівників ДЕІ: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 з одного й того ж IP-адреса суд зазначає наступне.

Так, як вже було зазначено судом вище за текстом рішення, дисциплінарним проступком є протиправна винна дії або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пояснень сторін АСУД "ДОК ПРОФ 3" є базою даних, в якій ведеться документообіг ДЕІ.

Не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 станом на 28.01.2021-03.02.2021 року був чинним співробітником ДЕІ. Про існування будь-яких розпорядчих актів керівництва, які забороняли доступ позивача до відповідної бази даних відповідачем не зазначається, також не вказується про існування будь-яких положень чи порядків використання зазначеної системи, заборони її встановлення на комп`ютерну техніку, що не належить відповідачу, заборону входу в систему в неробочий час чи в час перебування на лікарняному.

Тобто, відповідачем не зазначено, який нормативний або внутрішній розпорядчий акт порушує вхід ОСОБА_1 як чинного співробітника ДЕІ до системи АСУД "ДОК ПРОФ 3". Більш того, відповідачем не надано доказів того, що під час використання системи ОСОБА_1 здійснював владно-управлінські функції. Сама ж робота особи в системі в свій неробочий час не може вважатись дисциплінарним проступком (за умови відсутності відповідної заборони).

Стосовно тверджень відповідача, що використання позивачем системи АСУД "ДОК ПРОФ 3" може призвести до витоку службової інформації суд зазначає, що саме припущення не може бути підставою для відповідальності особи. Докази ж витоку інформації ДЕІ не встановлені. Окрім наведеного, відповідачем не надано доказів доступу ОСОБА_1 саме до службової інформації, правовий режим використання якої передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736 та передбачає присвоєння таким документам грифу "Для службового користування" та обмежене використання й обробку в електронних базах даних.

Таким чином, в другому випадку (вхід до АСУД "ДОК ПРОФ 3") відповідачем не надано обґрунтування навіть тому, що діяння в якому визнано вину позивача є протиправним. А тому застосування дисциплінарного стягнення з наведених підстав є протиправним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 " від 05.04.2021 року №100, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд.10, код ЄДРПОУ: 43877338) "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 " від 05.04.2021 року №100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106020000