Рішення № 98061641, 02.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Справа № 520/7228/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

позивача - ОСОБА_1 , третьої особи - Оганової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64800893 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року по даній справі (суддя Панченко О.В.) відкрито спрощене провадження відповідно до статті 287 КАС України.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання на 16.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64800893 є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, пред`явлено до виконання поза межами тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що викладені в позовній заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Інспекція звернулася до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П, якою накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 12.03.2020 року, тоді як тримісячний строк пред`явлення постанови як виконавчого документа спливав 25.05.2020 року. Інформація доповідної записки документознавця відділу ДВС від 11.03.2021 року свідчить, що при перевірці канцелярії виявлено дев`ять виконавчих документів, зокрема, постанову від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П, контрі не пройшли реєстрацію. 11.03.2021 року постанова надійшла на виконання та 15.03.2021 року заступником начальника відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64800893 з примусового виконання постанови. Отже, оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Запропоновано надати пояснення по справі.

Представник третьої особи подав до суду пояснення по справі, які за своїм змістом є аналогічними доводам відзиву на позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до КАС України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на доводи, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П накладено на ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штраф у розмірі 30 105,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі №520/7578/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П про накладення штрафу залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 12.02.2020 року.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР до Київського ВДВС у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П.

Вказана заява зареєстрована виконавчою службою 11.03.2021 року за Вх. № 6912, що підтверджено проставленим штампом на заяві.

Розглянувши заяву, заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64800893 з примусового виконання постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П про накладення штрафу.

Позивач стверджує, що державним виконавцем протиправно винесено постанову від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64800893, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, пред`явлено до виконання поза межами тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", який сплинув 12.05.2020 року.

У відзиві на позов представник відповідача наголошував, з чим погодився представник третьої особи в поясненнях, що Інспекція із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П до виконавчої служби звернулася 12.03.2020 року, тобто в межах тримісячного строку звернення, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено проставленою датою на екземплярі заяви "12.03.2020" та підписом співробітника канцелярії виконавчої служби. Реєстрація вказаної вище заяви відбулася лише 11.03.2021 року (Вх. №6912) з тих підстав, що документознавцем відділу виконавчої служби ОСОБА_2 при перевірці канцелярії виявлено незареєстровані виконавчі документи, зокрема, постанову від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П, про що 11.03.2021 року вказаною особою складено доповідну записку та направлено постанову на виконання до заступника начальника відділу на виконання, яким 15.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64800893.

Таким чином, при розгляді даної справи ключовим є питання встановлення дати пред`явлення Інспекцією виконавчого документа до виконання (постанови про накладення штрафу), на підставі якого винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Учасниками справи не заперечувалося, що строк для пред`явлення постанови Інспекції від 19.07.2019 року №108/1658/0/250-19-П про накладення штрафу розпочався після її оскарження в судовому порядку та набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/7578/19, тобто з 12.02.2020 року, та складав 3 місяці.

Як зазначив відповідач, заяву про відкриття виконавчого провадження Інспекцією подано до виконавчої служби 12.03.2020 року.

В матеріалах справи міститься копія вказаної заяви, на якій проставлено дату 12.03.2020 року з підписом.

Відповідно до п.6 розд.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 р. № 1829/5 (в редакції від 06.03.2020 р.), реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Проте, копія заяви Інспекції про відкриття виконавчого провадження не містить відміток з даними щодо відповідальної особи органу ДВС (посади, прізвища, ініціалів), до якої подавалася така заява. Суд звертає увагу, що з проставлених "від руки" дати та підпису неможливо встановити (ідентифікувати) особу, яка їх проставляла та зробити висновок, що даний допис робила саме посадова особа органу ДВС. Суд звертає увагу, що до заяви про відкриття виконавчого провадження на підтвердження повноважень особи, яка її підписала додано копію довіреності від №08-21/64/2-20 на ім`я ОСОБА_3 , яка завірена 06.07.2020 року, що взагалі виключає можливість звернення Інспекції із вказаною заявою до виконавчої служби 12.03.2020 року.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності, дають суду підстави ставити під сумнів як сам факт звернення Інспекції до виконавчої служби у 2020 році, так і факт отримання органом ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження саме 12.03.2020 року, на чому наполягає відповідач та третя особа.

З приводу посилань представника відповідача на доповідну записку від 11.03.2021 року, як підтвердження того, що Інспекцією не пропущено та пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія доповідної від 11.03.2021 року, складеної документознавцем І категорії Київського ВДВС, якою повідомлено, що при перевірці канцелярії виявлено дев`ять постанов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штрафу на користь Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Суд звертає увагу, що жодної інформації щодо дати та часу звернення третьої особи до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження доповідна записка від 11.03.2021 року не містить. Крім того, з доповідної неможливо встановити, які саме виконавчі документи виявлено без реєстрації, оскільки в доповідній не вказано жодних реквізитів документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається за заявою стягувача, проте доповідна взагалі не містить інформації стосовно виявлених без реєстрації заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Отже, доповідна від 11.03.2021 року в розумінні КАС України не є належним доказом того, що постанову пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів пред`явлення Інспекцією виконавчого документу до виконання у встановлений діючим законодавством строк.

При цьому, реєстрація заяви про відкриття виконавчого провадження органом ДВС здійснена 11 березня 2021 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про її скасування.

Таким чином, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (код ЄДРПРОУ 22649344, адреса: вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34952440, адреса: вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024), третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64800893.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (код ЄДРПРОУ 22649344) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34952440).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Шевченко