Рішення № 98060492, 30.06.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/742/21

Єдиний унікальний № 742/1005/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2020 року вона отримала від приватних виконавців м.Києва копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника в рамках виконавчих проваджень №58388031 та №63787053, які були розпочаті на підставі виконавчих написів нотаріусів про стягнення з неї грошової заборгованості на користь відповідачів за договорами про відкриття у банках карткового рахунку. Так, на підставі договору №26257018605211 від 13.06.2011, укладеним позивачем з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 16389,62грн.. На підставі договору №29921/0005ХSGF від 18.03.2013, укладеним позивачем із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «кредит-капітал», правонаступником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягнуто заборгованість в розмірі 9162,69грн.. Проте позивачем були виконані в повній мірі умови кредитних договорів та в разі користування кредитними кредитними коштами, сплачувала всі необхідні платежі та погашала всі заборгованості, проте протягом останніх 7 років вона кредитними коштами не користувалася та не здійснювала жодних платежів цими банками, а тому, позивачу не відоме та не зрозуміле виникнення та порядок нарахування наявної заборгованості.

Позивачем було отримано від виконавців відомості про матеріали, наявні у виконавчому провадженні, з яких було встановлено, що приватними нотаріусами при вчиненні оспорюваних виконавчих написів були порушені вимоги Закону України «Про нотаріат» в частині надання стягувачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, також зазначений у виконавчих написах розрахунковий період, який не встановлений договорами та звернення до нотаріуса поза межами строку позовної давності, тому, і звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій.

29.06.2021 позивач звернулася з уточненою заявою про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат в розмірі 7270,00 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте, представником позивача адвокатом Денисенко С.В., подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представники відповідачів про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї відсутності, не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності, не повідомив.

Треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. також в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі №1322 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №26257018605211 від 13.06.2011, укладеним позивачем із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості в розмірі 16389 грн. 62 коп. (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 15.02.2019 року на підставі заяви АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16389 грн. 62 коп., було відкрито виконавче провадження № 58388031 (а.с. 12-13).

В ході виконання даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Павелків Т.Л. 06 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та на даний час, вона є її єдиним доходом(а.с.18зв).

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі №42421 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №29921/0005ХSGF від 18.03.2013, укладеним позивачем із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «кредит-капітал», правонаступником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 9162 грн. 69 коп. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 02.12.2020 року на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9162 грн. 69 коп., було відкрито виконавче провадження № 63787053 (а.с. 7-8).

В ході виконання даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Малковою М.В. 10 грудня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та на даний час, вона є її єдиним доходом(а.с.19зв).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 21.01.2019 №1322, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження №58388031 а також за виконавчим написом нотаріуса від 08.09.2020 №42421, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження №63787053(а.с.33).

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 3 глави 16 Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

Таким чином, на разі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитні договори №26257018605211 від 13.06.2011, укладеним позивачем із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 та №29921/0005ХSGF від 18.03.2013, укладеним ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» з ОСОБА_1 ,, які були надані нотаріусам для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, приватними нотаріусами при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні та заборгованість спірна і стягнута за період, який не охоплений умовами договору, і поза межами строку позовної давності.

Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, не дотримано вимог пункту 3 глави 16 Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», щодо строків в межах яких можливо вчиняти виконавчий напис, та не спростовано доводів позивача про відсутність заборгованості, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо заборгованості то на переконання суду позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №1322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості в розмірі 16389 грн. 62 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 15.02.2019 було відкрито виконавче провадження № 58388031, та виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №42421 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 9162 грн. 69 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 02.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63787053, слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2021 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану адвокатом Денисенко С.В. правову допомогу ОСОБА_1 , загальна вартість наданих правових послуг становить 5000 грн. 00 коп., яка є обґрунтованою, співмірною та підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

А тому, судовий збір по даній справі сумі 908 грн. 00 коп., 908 грн. 00коп. та 454 грн. 00 коп., слід стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача, а всього 5000+908+908+454=7270грн..

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1322 від 21 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 16389 грн. 62 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною, було відкрито виконавче провадження № 58388031.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 42421 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 9162 грн. 69 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, було відкрито виконавче провадження № 63787053.

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2021 року, у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №1322 від 21.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження №58388031, а також, за виконавчим написом нотаріуса №42421 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження №63787053 - скасувати.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7270,00 грн в рівних частинах, тобто по 3635 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Циганко М.О.