Ухвала суду № 98060013, 01.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17357/16-ц

н/п 2/766/10277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17357/16-ц; провадження №2/766/10277/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача за довіреністю Терентієва Владислава Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за довіреністю Мироненко Г.О. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 року у розмірі 15 683, 78 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 р. в сумі 15683,78 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.2 55 ЦПК України (за заявою представника позивача).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2020 року головуючим суддею у справі визначено суддю Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року задоволено заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 08.06.2021 року цивільну справу передано головуючому судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 01.07.2021 року подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У час призначений до розгляду справи відповідач та представник відповідача не з`явилися, адвокат Вічна І.М. діючи в інтересах відповідача подала заяву, за змістом якої не заперечувала проти залишення позову без розгляду, а судове засідання просила провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Терентієва В.О. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначено перше судове засідання, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплачено при поданні позовної заяви судового збору.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, суд вважає, що АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» слід повернути з державного бюджету 1 378, 00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №2094 від 22 квітня 2014 року та платіжного доручення №2853 від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №2094 від 22 квітня 2014 року у розмірі 121, 80 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач – УДКСУ у м. Херсоні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача – ГУ ДКСУ у Херсонській області;

Код банку отримувача (МФО) 852010;

Рахунок отримувача 3121 7206 7000 05;

Призначення платежу – Суд.збір в Суворовському район.суд.в м.Херсоні для подання заяви про вид.суд.наказу по ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №2853 від 25 листопада 2016 року у розмірі 1 256, 20 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач – УК у м. Херсоні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача – ГУ ДКСУ у Херсонській області;

Код банку отримувача (МФО) 852010;

Рахунок отримувача 3121 0206 7000 02;

Призначення платежу –*;101;00131771,22030101;Судовий збір, за позовом ПАТ"Херсонська ТЕЦ",Херсон. міський суд ХО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах