Рішення № 98059693, 02.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 Справа №607/5716/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача – Равліва М.І., представника відповідача – Тутова П.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбачене статтею 153 КУпАП від 23 березня 2021 року №46. Позов мотивовано тим, що ним укладено договір про встановлення особистого сервітуту 07 грудня 2020 року для розміщення тимчасової споруди та 26 січня 2021 року управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видано паспорт прив`язки групи споруд, яким визначено місця розташування споруд, та ним розпочато процес встановлення споруд. Покликається на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а відповідачем не надано жодних доказів.

Від відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому начальник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 03.2021р. ОСОБА_1 самовільно, без належного на те спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) пошкоджено до ступеня припинення росту дерево породи липа шляхом зрізання скелетних гілок понад половини периметра стовбура, діаметром пня шийки кореня 44см. та знищив дерево породи липа шляхом його зрізання, діаметром пня біля шийки кореня 24см. під час проведення робіт із влаштування тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 (поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №000218, який складений громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим Володимиром Миколайовичем 20.03.2021р. Жодних заперечень, щодо складання протоколу у ОСОБА_1 не було, що підтверджується тим, що правопорушник для належного складання (оформлення) протоколу надав свої паспортні дані та усіма наявними підписами. Даний протокол ОСОБА_1 отримав особисто. У графі протоколу «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» ОСОБА_1 надав наступне пояснення: « ОСОБА_2 отримав дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди. У зв`язку з отриманням даних документів був змушений зрізати дерева (2 штуки). Проте що зрізати дерева не можна мені не було відомо. Зобов`язуюсь в подальшому таких дій не вчиняти». Вважає, що дане пояснення фактично свідчить про повне визнання правопорушником своєї вини. 23.03.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №46, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, за статтею 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Дану постанову 23.03.2021р. ОСОБА_1 отримав особисто під розписку (підпис). 30.03.2021р. на адресу Інспекції надійшов лист за №3752/05/24/8-21 від 25.03.2021р. з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області разом із матеріалами справи. Згідно даних матеріалів, 20.03.2021р. о 10:13 годин громадський інспектор з охорони довкілля Тернопільської Сосновий В.М. області звернувся у Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області із повідомленням, що до нього зателефонували мешканці АДРЕСА_2 та повідомили, що невідомі особи зрізали дерева поблизу «Збаразького кільця». Просить наряд поліції для фіксації даного факту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Згідно договору про встановлення особистого сервітуту 07 грудня 2020 року для розміщення тимчасової споруди та паспорта прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 26 січня 2021 року виданого управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд на території в місті Тернополі за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0060 га.

Як видно із листа за №3752/05/24/8-21 від 25.03.2021 р. з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, 20.03.2021р. в Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення працівника муніципальної інспекції про те, що невідомі особи зрізали дерева біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Протасевича.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Статтею 153 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вказані документи не є доказами, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова та протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами.)

Суд відхиляє покликання відповідача те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення фактично визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. (Такий висновок викладений у постановах КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(п.47) та постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 (п.32)).

Окрім того, суд зауважує, що з напису в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, які саме обставини інкриміновані йому в протоколі про адміністративне правопорушення визнає ОСОБА_1 .

Зокрема, інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зафіксовано жодними доказами (акт обстеження, фото, тощо) діаметер пошкоджених дерев, (24 і 44 см), хоча така обставина значиться в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, як встановлена.

Також, не зазначено доказів того, що адміністративне правопорушення вчинено саме 03 березня 2021 року о 10:00 хвилин, хоча час вчинення адміністративного правопорушення є однією з обставин, яка повинна бути встановлена як в протоколі так і в постанові про адміністративне правопорушення, та має практичне значення у зв`язку із наявності строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі який даних та доказів особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення та особа яка виносила оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зазначила такі дані, суду доказів не надано, а відповідач при зверненні до суду із позовом заперечив всі обставини.

Не може бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення наявні в матеріалах справи пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надані інспектору поліції, оскільки вказана особа є зацікавленою. (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17).

Отже, звертаючись до суду із позовом позивач покликається на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, статті 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача, жодного доказу не надано. Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та протокол за відсутності інших доказів, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому суд доходить переконання, що сукупність наданих сторонами доказів та пояснень не дає можливість встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, «поза розумним сумнівом», а висновки особи, яка приймала оскаржувану постанову ґрунтуються загалом на припущеннях та не підтверджені належними доказами, які суд міг би дослідити та надати їм належну оцінку, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Під час звернення до суду із позовом позивач оплатив судовий збір в розмірі 908 гривень. Зважаючи на те, що позов задоволено, в силу статті 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору має понести позивач, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №46 від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за статтею 153 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, 46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Шашкевича, буд. 3, код ЄДРПОУ 37977693.

Головуючий суддяВ. М. Позняк