Ухвала суду № 98059601, 01.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.07.2021 Справа №607/27031/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Подкуйко О.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи під час проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача страхове відшкодування в сумі 32 694,40 грн. згідно рахунку №298 від 21.08.2019 року виданого ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» на ремонт транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Багранюк В.С. заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи могли пошкодження задньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 утворитись за обставин, вказаних водієм у повідомленні про випадок в місто Бережани від 19 серпня 2019 року ?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта №09/19 від 25 січня 2020 року здійснений експертом ФОП ОСОБА_4 , який надано представником відповідача, вважає необґрунтованим. Так, зазначений висновок складався експертом за наданими матеріалами, без огляду зазначеного транспортного засобу. Так, згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив експертизу. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення дослідження та складання висновку ним використовувались лише фотознімки пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , які були надані йому замовником дослідження – ПрАТ «АСК Інго Україна». Вважає, що визначення місця зіткнення транспортного засобу та місця наїзду на перешкоду, установлення механізму утворення слідів здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Також зазначив, що всупереч п.2.3 Розділу ІІ зазначеної інструкції експерту Скороход К.М. не надавались та ним не витребовувались масштабні фотознімки слідів пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 . Крім цього, експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що він не був присутнім на місці події, не оглядав події та не був ознайомлений із наявністю (відсутністю) слідоутворюючих об`єктів. У розпорядження експерта не надавались акти огляду місця події. Експерт ОСОБА_4 не мав у своєму розпорядженні відомостей про місце події, ним не визначалось місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , чи місце його наїзду на перешкоду, а тому на думку представника позивача сумнівним та необ`єктивним є твердження експерта про те, що автомобіль має пошкодження від контактування із слідоутворюючим об`єктом, який має обмежені по висоті та по ширині виступаючі частини. Дані пошкодження виникли під час руху автомобіля назад до нерухомого слідоутворюючого об`єкта. Таким чином, представник позивача вважає, що має місце недотримання експертом ОСОБА_4 вимог п.2.1, 2.3 розділу ІІ Інструкції, що свідчать про сумнівність та необґрунтованість висновку про те, що пошкодження виникли під час руху автомобіля назад до нерухомого слідоутворюючого об`єкта. Також представник позивача вважає, що експертом при проведенні експертизи не вирішувалось питання щодо вірогідності утворення пошкоджень внаслідок наїзду вантажної (спеціалізованої техніки) (задня частина – вантажна платформа або спец пристосування) експертом не розглядалось. Крім цього, експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні не зміг пояснити, на чому саме грунтується його висновок про те, що на такій висоті у автомобілів відсутні жорсткі виступаючі частини такої форми.

Представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив зазначивши суду, що під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, за наслідками якої складено висновок експерта №9/19 відповідно до якого експерт дав вичерпні відповіді на запитання, зазначивши, що пошкодження кузова автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху автомобіля назад до слідоутворюючого об`єкта, тому пояснення водія стосовно того, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень у нерухомому стані технічно не спроможні. Також просить врахувати, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшла значна кількість часу, а тому експерт на її думку не зможе відтворити пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року на вирішення експерту було поставлене наступне питання: Пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху чи знаходження автомобіля в нерухомому стані? За результатами проведеної експертизи, було складено висновок про те, що експерт може стверджувати, що пошкодження кузова автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху автомобіля назад до слідоутворюючого об`єкта, тому пояснення водія стосовно того, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень у нерухомому стані технічно не спроможні.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач зазначає, що дружина страхувальника ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 близько 12 год. 18.08.2019 року припаркувала вказаний автомобіль за адресою: м.Бережани, вул..Шевченка, 6. Після повернення до припаркованого автомобіля близько 13 год.30 хв. ОСОБА_6 виявила у вказаному автомобілі пошкодження у вигляді деформацій та подряпин заднього бампера в лівій частині суміжній з кришкою багажника, деформація нижньої накладки бампера та пошкодження у вигляді розломів лівого відбивача світла і декоративної накладки.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок №9/19 від 25 січня 2020 року зазначивши суду про те, що напрямок утворення пошкоджень задньої частини автомобіля більш характерний для рухомого стану автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 в момент їх утворення, а саме для наїзду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 на низько розташовану та локально обмежену по висоті та ширині перешкоду. Зазначений транспортний засіб має пошкодження від контактування з слідоутворюючим об`єктом, який має обмежені по висоті та ширині виступаючі частини. Пошкодження, які виникли на вказаному автомобілі на думку експерта свідчать про те, що це не є наїзд транспортного засобу, оскільки під час такого наїзду вдавлюється вся поверхня заднього бамперу автомобіля. Сліди, які були виявлені на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 не можуть бути залишені іншим транспортним засобом. Зазначив, що наїзд снігоприбиральної техніки також не може бути, оскільки її виступаючі поверхні знаходяться на відстані 1 метр. Також зазначив, що інші засоби для пересування, а саме моторолер або велосипед також не могли наїхати на транспортний засіб позивача, оскільки у них виступаючим об`єктом є колесо, а тому слідова інформація на транспортному засобі позивача не характерна для такого наїзду.

Відповідно до ст..113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів – при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Суд розглянувши дане клопотання представника позивача, не вбачає підстав для визнання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року необгрутованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Також, суд вважає, що в розпорядження експерта ОСОБА_4 були надані усі необхідні матеріали, у тому числі дані у вигляді фототаблиць, з урахувань яких експертом зроблено даний висновок. Крім цього, суд зазначає, що експертом ОСОБА_4 не заявлялось клопотання про надання йому для проведення експертизи додаткових матеріалів, у тому числі про необхідність ним додаткового огляду транспортного засобу та необхідності надання масштабних фотознімків. Відтак, експерт на підставі наданих йому матеріалів, які він вважав достатніми для проведення експертизи дійшов до відповідного висновку, який відобразив у висновку експерта №9/19, не зазначав у ньому про недостатність наданих йому матеріалів, які містять слідові інформацію та не робив висновків з цього приводу. Таким чином, суд не бере до уваги твердження представника позивача про необгрутованість даного висновку із наведених підстав. Також, суд не вбачає підстав вирішувати питання можливого наїзду на транспортний засіб вантажної (спеціалізованої техніки) (задня частина – вантажна платформа або спец пристосування), оскільки експертом Скороход К.М. надано вичерпну відповідь проте, що пошкодження кузова автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху автомобіля назад до слідоутворюючого об`єкта, тому пояснення водія стосовно того, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень у нерухомому стані технічно не спроможні. Повторно вирішувати питання про те, чи могли пошкодження задньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 утворитись за обставин, вказаних водієм у повідомленні про випадок в місто Бережани від 19 серпня 2019 року суд не вбачає підстав.

Керуючись ст.102, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі повторної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан