Рішення № 98059453, 30.06.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2576/20

Провадження № 2/601/207/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТАВТО» про визнання правочину недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кременецького районного суду Тернопільської області до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТАВТО» про визнання правочину недійсним (нікчемним).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Парфенчук Ю.А. в судове засідання не з`явились, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, уточнені та збільшені позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

З поданої позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який являється батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на наступне рухоме майно: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який 15.08.2018 року був зареєстрований за ОСОБА_4 .

Під час реєстрації заяви про відкриття спадщини від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , в нотаріуса в реєстрі, з електронного сервісу дізналася, що вищевказаний автомобіль перереєстровано 11.11.2020 року і його власником являється ОСОБА_3 . Вищевказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо внесення відомостей про злочин, оскільки як стало відомо згодом - 07.11.2020 року між ТОВ «Пріоритет АВТО» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаним договором порушено право малолітньої ОСОБА_2 на спадкування за законом на майно, що залишилось після смерті її померлого батька ОСОБА_4 , який заповіту не складав. З метою захисту спадкових прав своєї дочки ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним цивільним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 р. укладеному у ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО», оскільки відповідно до статті 248 ЦК України представництво припиняється у випадку смерті довірителя.

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то відповідно 07.11.2020 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 не міг бути правомірно відчуженим його власником в силу його смерті. Тому договір купівлі продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 р., укладеному між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» та ОСОБА_3 - є недійсним. Автомобіль міг бути правомірно відчужений довіреними особами власника використовуючи довіреність в силу того, що відповідно до статтіц 248 ЦК України представництво припиняється у випадку смерті довірителя.Автомобіль не міг бути правомірно набутий ОСОБА_3 в силу того, що ОСОБА_3 була присутньою на похороні ОСОБА_4 , а відтак усвідомлювала неможливість набуття даного автомобіля правомірним способом.

Крім того, укладенню договору купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 року передував договір комісії договору купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 року, на підставі якого і діяв представник ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО».

Позивачка вважає, що договір комісії № 7743/20/001740 від 07.11.2020 р., що підписаний між ОСОБА_4 та представником ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО», а також договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 р., що підписаний між ОСОБА_3 та представником ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» є недійсними в силу того, що ОСОБА_4 07.11.2020 р. не міг підписувати договір комісії так як помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то відповідно і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 також є недійсним та повинно бути скасованим судом.

Позивачка просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 . Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «DAEWOO LANOS» з попереднім д.н.з. НОМЕР_1 , який 11.11.2021 року перереєстрований у ТСЦ МВС № 6147 за ОСОБА_3 з новими державними номерними знаками – НОМЕР_4 . Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Парфенчук Юлії Андріївни про забезпечення позову, - відмовлено.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 рокувідкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року клопотання представника позивача адвоката Парфенчук Ю.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТСЦ МВС №6143 – договір комісії №7743/20/001740 від 07.11.2020, що підписаний між ОСОБА_4 та представником ТзОВ «Пріоритет АВТО»; - договір купівлі-продажу №7743/20/001740 від 07.11.2020, що підписаний між ОСОБА_3 та представником ТзОВ «Пріоритет АВТО»; - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про смерть Серії № НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1987.

З свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 слідує, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий заспи № 2295. Її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із відповіді ТСЦ МВС № 6143 від 22.12.2020 року слідує, що згідно даних ЄДР ТЗ МВС України за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був зареєстрований автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 6143 міста Тернопіль. На даний час автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 перереєстровано 11.11.2020 року на підставі договору купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07.11.2020 р., укладеному у ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО», місто Кременець, вулиця Дубенська, 51.

Із відповіді Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області № 13204/116/Л- 22604 від 10.12.2020 року вбачається, що право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано 11.11.2020 року за ОСОБА_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 в сервісному центрі 6143.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2021 року, в провадженні Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 12021216010000001 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України.

З договору комісії № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року укладеного між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , вбачається, що комісіонер ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» зобов`язується за дорученням Комітента Басько Юрія Борисовича за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів, щодо продажу транспортного засобу моделі «DAEWOO LANOS» СЕДАН-В, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З договору купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 вбачається, що ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО», який є комісіонером продав ОСОБА_3 транспортний засіб моделі «DAEWOO LANOS» СЕДАН-В, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З свідоцтва про реєстрацію автомобіля слідує, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 15.08.2018 року в ТСЦ № 6141.

З облікової картки НОМЕР_7 від 11.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 , є власницею транспортного засобу моделі «DAEWOO LANOS» СЕДАН-В, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 11.11.2020, яке видане згідно договору укладеного у СГ № 7743/20/001740 від 07.11.2020 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 ЦК України, до яких віднесено, в тому числі, визнання права.

Крім того, виходячи із змісту статтей 15, 16 ЦК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому діє презумпція правомірності, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п. 5 Постанови № 5 від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним, без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований, як фіктивний.

У правовому висновку у справі № 6-1873цс16 Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року зазначено наступне: «Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 203ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2020 року був укладений договір комісії № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 . Крім того, 07 листопада 2020 року був укладений договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно 07.11.2020 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» СЕДАН-В, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не міг бути правомірно відчуженим його власником в силу його смерті. На час укладення даних договорів правоздатність ОСОБА_4 згідно статті 25 ЦК припинена у зв`язку зі смертю.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог статтей 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин, а відтак з урахуванням наведеного позовні підлягають задоволенню.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами статтей 137, 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідачів солідарно в розмірі 2 656 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 387, 388, 203, 215, 216 ЦК України, статтями 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та статтями 12, 13, 19, 81, 137, 141, 280-289ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 .

Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «DAEWOO LANOS» з попереднім д.н.з. НОМЕР_1 , який 11.11.2021 року перереєстрований у ТСЦ МВС № 6147 за ОСОБА_3 з новими державними номерними знаками – НОМЕР_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет АВТО» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 2 656 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО», юридична адреса: місто Кременець, вулиця Дубенська, 51, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 42918100.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2021 року.

Головуючий: