Рішення № 98059363, 01.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1955/21

2-а/583/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Данілова Олександра Дмитровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову поліцейського Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Данілова О.Д. серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року, якою на нього ( ОСОБА_1 ) накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що постанова серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам справи. Так, постановою серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик поліції. Однак, в даній постанові від 05.05.2021 року в графі «місце проживання» зазначений не існуючий населений пункт, в п. 3 вказано прізвище та ініціали іншої особи, а саме « ОСОБА_2 », а також взагалі не зазначено місця вчинення правопорушення. Крім того, в зазначеній постанові відсутні посилання на медичний висновок, що підтверджував би перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, хоча у постанові зазначено, що він перебував у стані сп`яніння, також у постанові не зазначено телефонний пристрій, з якого ним, начебто, був здійснений дзвінок у відділок поліції. Позивач вказує на те, що під час складання постанови від 05.05.2021 року йому взагалі не були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцієї України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, зокрема права на правову допомогу. Будь-яких доказів вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не надано. Просить постанову серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року, якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

25.05.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Відповідачу роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 03.06.2021 року.

11.06.2021 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, з огляду на те, що оскаржувана постанова складена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

24.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що наданий відзив на позовну заяву не відповідає фактичним обставинам справи. Так, представник Головного управління Національної поліції в Сумській області не надає жодних належних і достовірних доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, натомість у відзиві на позовну заяву відповідач висуває припущення про здійснення позивачем безпідставного виклику на лінію «102». Він ( ОСОБА_1 ) не згоден з оскаржуваною постановою, так як ним працівники поліції були викликані за фактом викрадення його автомобіля. Постанова серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року не містить ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки відповідач ОСОБА_3 при її винесені, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, що змусили позивача зателефонувати на лінію «102», з порушенням встановленої процедури, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, якого він не вчиняв. Крім того, представником Головного управління Національної поліції в Сумській області не надано доказів того, що поліцейський Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант ОСОБА_3 уповноважений виносити постанови в справах про адміністративні правопорушення, а тому можна зробити висновок, що оскаржувана постанова винесена особою, яка не наділена правом виносити вказані процесуальні документи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в ній мотивів, просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області та поліцейський Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Данілов О.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

25.05.2021 року постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд зазначив, що провадження у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядається за правилами, визначними статтями 268, 269, 286 КАС України, є терміновими та скороченими у порівнянні з іншими категоріями справ, судом було забезпечено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся учасників процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року поліцейським Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Даніловим О.Д. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 961443, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 05.05.2021 року о 21.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив про те, що нібито до нього прибули працівники поліції та відмовились представитись, хоча такого насправді не було.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В ст.10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 6Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно оскаржуваної постанови від 05.05.2021 року ГАБ № 961443 ОСОБА_1 05.05.2021 року о 21.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив про те, що нібито до нього прибули працівники поліції та відмовились представитись, хоча такого насправді не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зателефонував на лінію «102» у зв`язку зі зникненням автомобіля та виникнення конфліктної ситуації з сином, який відмовлявся повернути йому автомобіль, а тому він (позивач), телефонуючи до поліції, розраховував на те, що працівники поліції допоможуть у вирішенні зазначеної ситуацій у правовому полі.

Такі дії не можна кваліфікувати як завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявності у позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в постанові серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021 року не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду не надано.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серія ГАБ № 961443 від 05.05.2021року, винесену поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даніловим О.Д., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 184610016 від 24.05.2021 року.(а.с. 11)

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 961443 від 05.05.2021, винесену поліцейським Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Даніловим Олександром Дмитровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова