Ухвала суду № 98059036, 01.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/26013/12

Провадження № 6/522/655/21

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 червня 2021 року надійшла заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Васильєва Ю.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/26013/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 року № 014/9255/5/18340 в розмірі 30 113 (тридцять тисяч сто тринадцять) доларів США 71 центів, що за офіційним курсом обміну валют встановленим НБУ станом на 24.07.2012 року становить 240 608 (двісті сорок тисяч шістсот вісім) гри. 54 коп., а також судовий збір в розмірі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 99 коп.

12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9255/5/18340 від 23.06.2008 року та у свою чергу за виконавчими документами у справі № 1522/26013/12, про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

Також, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). У судовому засіданні суд вирішив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 травня 2013 року прозовні вимоги публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ Ерсте Банк” заборгованість за кредитним договором №014/9255/5/18340 від 23.06.2008 року 30113 (тридцять тисяч сто тринадцять) доларів США 71 центів, що еквівалентно 240608 (двісті сорок тисяч шістсот вісім) грн. 54 коп. за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 . на користь ПАТ “ Ерсте Банк” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн.99 коп.

Рішення набрало законної сили та 09 серпня 2013 року було видано виконавчий документ.

01.07.2019 року представник заявника ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №1522/26013/12.

12 серпня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

07 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року скасовано та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача – Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», оскільки 12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9255/5/18340 від 23.06.2008 року та у свою чергу за виконавчими документами у справі № 1522/26013/12, про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Проте, за постановою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто на сьогоднішній день стороною виконавчого провадження (стягувачем) щодо виконання рішення Приморського районного суду по справі № 1522/26013/12 є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

В свою чергу заявник просить за мінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ « Фінансова компанія «Есаймент», тобто замінити стягувача якого вже було замінено на ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до положень ч. 1ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На момент розгляду заяви ПАТ «Ерсте Банк» не є стягувачем у виконавчому проваджені по справі 1522/26013/12, а тому його й не можливо замінити.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволені заяви щодо заміни стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ « Фінансова компанія «Есаймент»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259,260, 261, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.