Рішення № 98059008, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16553/18

Провадження №2/522/3084/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», місцезнаходження: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 39,4 кв.м., жилою 25,9 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв`язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №58-02/393 від 22.02.2008, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику (за Кредитним договором – Позичальникові) кредит у сумі 240 000 гривень, а Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 240 000,00 гривень.

В свою чергу, відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 13.08.2018 року має прострочену заборгованість: за кредитом – 223 965,89 грн., по відсотках – 364 628,42 грн., - по комісії – 16573,78 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, 22.02.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір № 58-02/394 , відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 39,4 кв.м., 25.9 кв.м.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 24.09.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну позивача його правонаступником по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення; залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині виселення відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 2014 року народження, з двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»просить в рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 58-02/393 від 22.02.2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 39,4 кв.м., жилою 25,9 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом; стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, витрати по сплаті судового збору у сумі 9807,06 грн. та 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, за наявності згоди позивача, суд 23.06.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 58-02/393 від 22.02.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що 22.02.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 , уклали Кредитний договір № 58-02/393 з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику (за Кредитним договором – Позичальникові) кредит у сумі 240 000 гривень, а Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 240 000,00 гривень.

В свою чергу, відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 13.08.2018 року має прострочену заборгованість: за кредитом – 223 965,89 грн., по відсотках – 364 628,42 грн., - по комісії – 16573,78 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, 22.02.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір № 58-02/394 , відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 39,4 кв.м., 25.9 кв.м.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених у статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено матеріалами справи відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на положення ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішеннями суду доказуванню не потребують та враховані судом при розгляді даної справи.

Положенням ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 38 цього ж Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За правилами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23 грудня 2015 року № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку що позовна заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з підстав визначених даним рішенням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 58-02/393 від 22.02.2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 39,4 кв.м., жилою 25,9 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3856,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3856,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3856,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Єршова