Ухвала суду № 98058548, 02.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/17009/21

Провадження № 2-з/947/846/21

УХВАЛА

02.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 38), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0634 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:38:002:0051 та на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлового будинку, житловою площею 36,2 кв.м., право власності на які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також просить заборонити будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які дії будь-які дії з володіння, користування щодо нерухомого майна: - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0634 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:38:002:0051 та будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлового будинку, житловою площею 36,2 кв.м., право власності на які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

При цьому позивач посилається на те, що як користувачу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , йому - ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні вказаним майном. Невідомі особи, які наголошують що є представниками ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перешкоджають йому у вільному доступі до будинку, погрожують насильницькими діями наполягають на звільненні будинку у добровільному порядку.Позивач зазначив, що про порушення свого права співвласника, в розумінні спільної сумісної власності подружжя, він дізнався на даний час, у зв`язку з переходом права власності на будинок за іпотечним застереженням до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та неправомірними вимогами вказаної компанії позбавлення свого права на користування житлом та права як співвласника будинку та земельної ділянка. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 157281284 від 22.02.2019 року. На думку позивача, у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виникло незаконне право на звернення стягнення за зобов`язанням позичальника на заставлене майно. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно, останні можуть проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, тобто існує очевидна загроза заподіянню порушення прав позивача.Так як оскаржується іпотечний договір № 455-013/ZФКВІП-08 від 09.07.2008 року, договір №767/К купівлі-продажу майнових прав від 25 вересня 2018 року, договір б/н про відступлення права вимоги за іпотечним договором №455- 013/ZФКВІП-08 від 09 липня 2008 року, у даному випадку існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняє активні дії щодо нерухомого майна та заявляє вимоги щодо його володіння, користування та розпорядження, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешту на нерухоме майно:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0634 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:38:002:0051, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ:40696815), до розгляду справи по суті;

- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлового будинку, житловою площею 36,2 кв.м., право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ:40696815), до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0634 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:38:002:0051, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ:40696815), до розгляду справи по суті;

- будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається в цілому з житлового будинку, житловою площею 36,2 кв.м., право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ:40696815), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.