Рішення № 98058215, 24.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-др/490/16/21 Справа № 490/5170/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренко М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5170/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5170/20, в якому просив вирішити питання про судові витрати, а саме витрати на судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 428,98 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримано останньою14.06.2021 року.

Ухвалою від 14.06.2021 року заяву прийнято до розгляду на призначено судове засідання на 24.06.2021 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №10789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 25413,06 гривні таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Однак, при постановленні по справі Центральним районним судом м. Миколаєва рішення від 25.03.2021 року, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з стягненням з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено.

Відповідно до положень ч.1 п.3) ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 420,40 грн., при цьому банком стягнуто комісію у розмірі 8,58 грн., що підтверджується квитанцією від 20.08.2020 року №31518.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, враховуючи, що комісія банку не відноситься до судових витрат, в розумінні ст.133 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в стягнення з позивача на користь відповідача комісії банку 08 грн. 58 коп.за сплату судового збору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з вище вказаного, у зв`язку з не вирішенням судом питання щодо стягнення з боржника на користь стягувача понесених судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренко М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5170/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 420,40 грн.

У задоволенні вимог про стягнення комісії банку за сплату судового збору у розмірі 8,58 грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24 червня 2021 року

Суддя Н.П.Черенкова