Ухвала суду № 98057748, 25.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5646/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

„25” червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

- в порядку забезпечення позову - зупинити стягнення за виконавчим написом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юрїївною від 19.04.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 43311346) грошових коштів в сумі 9 318, 54 гривень (дев`ять тисяч триста вісімнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

Між ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Позичальник) та ТОВ «Фінпром Маркет», ідентифікаційний код юридичної особи 43311346 (надалі - Відповідач, Позикодавець), було укладено Договір позики (надалі - Договір).

17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (надалі - приватний нотаріус Остапенко Є.М..) на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинив виконавчий напис № 2789 про звернення стягнення з Позивача, на корись ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 9 318,54 гривень.

В подальшому, відповідач звернувся до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївни із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі цього, 19.04.2021 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65101504.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 2789 вчинений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 43311346) грошових коштів в сумі 9 318,54 гривень, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає оплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Договір позики був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, укладений між Позивачем та Відповідачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Окрім цього, наданий державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївні розрахунок боргу, здійснений Відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог Відповідача до Позивача, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки Відповідача.

Позивач не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, вимог про погашення заборгованості, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості.

З наведеного вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, позовні вимоги підлягають задоволенню також з підстави пропущення відповідачу строку звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При вирішенні даного питання, слід врахувати правову позицію, викладену у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі № 916/3006/17, де вказано, що: «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду».

Таким чином, з вище наведеного вбачається явне порушення процедури вчинення виконавчого напису № 2789 від 17.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мЛьвів) Кіт Вікторією Юріївною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

зупинити стягнення за виконавчим написом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною від 19.04.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 43311346) грошових коштів в сумі 9 318, 54 гривень (дев`ять тисяч триста вісімнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9а, офіс 204 (ЄДРПОУ 43311346).

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 25 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк