Ухвала суду № 98057743, 01.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3465/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/3465/21 за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 квітня 2021 року позивачем виконано вимоги ухвали, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

11 червня 2021 року на адресу суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року по справі № 466/3465/21, а саме, скасувати арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018.

У підготовчому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Подановський Т. Р. підтримав клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову. Додатково пояснив, що у іншій цивільній справі № 466/3711/20 вже забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно, а тому повторно забезпечувати позов не має підстав.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Качмар І. О. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

У підготовче засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем можуть будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання представника відповідача на те, що уже забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно у іншій цивільній справі № 466/3711/20, не заслуговують на увагу, оскільки у цивільній справі № 466/3711/20 за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», з участю третьої особи – Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна, що розглядалась іншим складом суду не може бути гарантовано безперешкодне виконання рішення суду у цій цивільній справі.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, не змінились обставини, що зумовили його застосування та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, 14.06.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними слід відмовити.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер