Рішення № 98057251, 24.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3158/21

Провадження №2/461/1214/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 31638,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2021 року позивач рухався автомобілем марки Рено Колеус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Щепкіна у м.Львові. Перебуваючи біля будинку №20, на розі вул.Б.Лепкого та вул.Щепкіна у м.Львові на автомобіль впала частина фасаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме: розбито панорамний дах, лобове скло, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, задніх правих дверей, передня права стійка, передній бампер, скло задніх правих дверей, пластиковий захист під лобовим склом, а також салон автомобіля від осколків розбитого панорамного даху,чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 31638,45 грн. Оскільки даний будинок знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг», позивач просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адресу сторін.

Відповідач, у встановлений судом строку відзиву на позовну заяву не подав, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове зсідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відтак, явка представника в судове засідання не є обов`язковою, суд проводить розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 /а.с.8/.

11.03.2021 року, о 16 год. 43 хв. за адресою: м.Львів, вул. Щепкіна на автомобіль марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , впала частина фасаду будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого автомобіль було пошкоджено, а саме: розбито панорамний дах, лобове скло, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, задніх правих дверей, передня права стійка, передній бампер, скло задніх правих дверей, пластиковий захист під лобовим склом, а також салон автомобіля від осколків розбитого панорамного даху, що підтверджується довідкою про результати проведеної перевірки працівниками ГУ НП у Львівській області від 23.03.2021 року /а.с.9/.

Окрім того, із вказаної довідки вбачається, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ЛМКП «Айсберг» /а.с.9/.

Відповідно до висновку судової транспортно – товарознавчої експертизи №71 від 02.04.2021 року, складеного судовим експертом Вербовим Володимиром Володимировичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 31638,45 грн. /а.с. 19-44/.

Також із висновку судової транспортно – товарознавчої експертизи №71 вбачається, що пошкодження автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося внаслідок падіння фронтону будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що огляд експертом транспортного засобу позивача відбудеться 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 о 16 год. 00 хв., що підтверджується копією заяви, вхідний номер ЛМКП «Айсберг» №252 від 12.03.2021 року /а.с.18/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N1046/9645 (із змінами).

Положеннями п.1.1.8 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, до таких послуг відноситься: промазування замазкою свищів, ділянок гребенів стальної покрівлі; укріплення парапетних огороджень; засклення та зачинення слухових вікон на горищах; закриття і розкриття продухів на горищах; очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя; скидання з дахів та покрівель снігу та льоду; закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях.

Згідно п. 4.1.3. Правил благоустрою м. Львова відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту, територій несуть власники, орендарі; керівники підприємств, установ, організацій, а також юридичні та фізичні особи (далі балансоутримувачі) відповідно до законодавства України.

Оскільки, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг», відтак відповідальність за його утримання несе балансоутримувач.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян в наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами даної норми необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що частина фасаду будинку 11.03.2021 року впали на автомобіль марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності ЛМКП «Айсберг». Відтак з ЛМКП «Айсберг» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 31638,45 грн.

Окрім майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, оскільки він не мав можливості користуватися власним автомобілем, був змушений змінити звичний спосіб життя. Позивач зазначив, що проживає в смт. Рудно, кожний день добирається до міста, що значно ускладнювалося відсутністю автомобіля, відтак був вимушений часто користуватися послугами таксі.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про нанесені позивачу моральні чи душевні страждання, а також не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд, виходить з наступного.

Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку поніс позивач становить 2600 гривень, що підтверджується квитанцією №71 від 02.04.2021 року /а.с.54/. Сума сплаченого позивачем судового збору становить 1816 гривень.

Враховуючи, що позов задоволено, з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1816 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 2600 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31638 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», адреса: 79007, м.Львів, пр.Свободи, 39, ЄДРПОУ 20772578.

Суддя Зубачик Н.Б.