Ухвала суду № 98057241, 29.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9432/20

Провадження № 1-кс/461/3654/21

УХВАЛА

29.06.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

прокурора Пайтри А.Г.

слідчого Гундзи Д.В.

захисника Юхименко Р.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Івано-Франкове, Яворівського р-ну., Львівської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, нотаріусом, адвокатом, журналістом та депутатом не являється,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140040001228, відомості про яке 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Р.В. №41 від 01.07.2019 посаду начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівській області, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівській області. Відтак, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які містяться в:

-протоколі за результатами проведення у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.;

-документах, вилучених в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у Службі автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнього підприємства «Екранбуд» ТзОВ «Екран»;

-висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2021 виконаної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-висновку судової економічної експертизи від 11.06.2021 виконаної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.06.2021 виконаної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема працівників Служби автомобільних доріг у Львівській області; підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 зумовленої тяжкими наслідками для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з санкцією ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що клопотання не підлягає до задоволення, та більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 дані про особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину. При цьому, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, дохід якого у 2018 році склав 37191,00 грн, у 2019 році – 17106,00 грн, суд вважає, що достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 20 вказаних у КПК України прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Гундзи Д.В.,- задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гундзи Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12020140040001228 від 24.09.2020, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гундзи Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12020140040001228 від 24.09.2020, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гундзу Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12020140040001228 від 24.09.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12020140040001228 від 24.09.2020, зокрема ОСОБА_2 та працівниками Служби автомобільних доріг у Львівській області;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали проголошений 01 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова