Рішення № 98057085, 22.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7631/20 2/335/378/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника позивача адвоката Яценко Д.В.,

представника відповідачів адвоката Корсік Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 5, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у 2010 році вона набула у приватну власність приміщення № 2, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.2010 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2010 року № 72/10.

Крім того, 05.06.2019 року позивач придбала у гр. ОСОБА_4 у власність нерухоме майно, а саме приміщення АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.06.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1623.

Для можливості використання приміщень, позивач 04.11.2018 року підписала та надала до ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Вищезазначена заява є доказом укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором, та розміщений на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Необхідність укладання Договору у письмовій формі відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутня.

04.11.2019 року позивач і ПАТ «Запоріжжяобленерго» уклали додаткову угоду № 1, яким договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 11801 від 01.01.2019 року доповнили додатками №№ 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 9.4, 10.1, 12.1, у зв`язку з включенням до договору нового об`єкту – нежитлового приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатками до договору є паспорти точек розподілу електричної енергії. Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії № 62Z9761914071363, межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до актів розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного між КП «Запоріжремсервіс» та ФОП ОСОБА_1

03.07.2019 року між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Згідно з цим документом, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках ЛЕП-0,22 кВ ВВГ 3х6 в точці приєднання до шинного мосту навантажень споживачів в ВРП житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також, ТОВ «Маг Енергія» за замовленням позивачки було розроблено однолінійну схему електропостачання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , згідно з якою, електрична енергія, яка живить електроустановки позивача, має проходити:

- спочатку через межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПАТ «Запоріжжяобленерго» і КП «Запоріжремсервіс»;

- далі через межу балансової належності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 ;

- далі по технічному підпіллю будинку;

- і потім – електрична енергія має надходити на ввідно-розподільний пристрій (російською вводно-распередительное устройство, или ВРУ) приміщення ФОП ОСОБА_1 .

Технічне підпілля житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташоване у нежитловому приміщення № НОМЕР_1 підвалу (літ. А-3, А-5) загальною площею 250,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 (відповідачу-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва від 25.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1808.

Фактичне у підвальному приміщенні перебуває і користується ним син власника приміщення, тобто ОСОБА_3 , відповідач-2.

10.06.2020 року позивачем було виявлено, що на її електроустановках у приміщеннях № 2 та АДРЕСА_2 , відсутня напруга. Позивач почала з`ясовувати причину відсутності електропостачання, та викликала уповноважених осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» і працівників поліції.

15.06.2020 року на місце події прибула комісія у складі співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка у присутності уповноваженої особи позивача, працівників поліції, а також відповідача-2 ОСОБА_3 , провела обстеження підключення електроустановок позивача.

Комісією були встановлені наступні обставини:

- напруга на ввідному кабелю у приміщенні № 2 по АДРЕСА_1 відсутня;

- напруга на ввідному кабелю у приміщенні № 3 по АДРЕСА_1 відсутня;

- на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 (в електрощитовій житлового будинку) кабель знаходиться під напругою;

- від електрощитової до приміщення № 2 та приміщення № 3 кабель проходить через техпідпілля у підвальному приміщенні відповідача-1, ОСОБА_2 ;

- відповідач-2, ОСОБА_3 , самовільно роз`єднав кабель, який живить електроустановку позивача.

На підтвердження викладених обставин було складено акт від 15.06.2020 року.

На вимогу представників ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивача, працівників поліції відповідач-2 ОСОБА_3 відмовився відновити схему живлення електроустановок позивача.

До цього часу, відповідачі так і відновили схему живлення електроустановок позивача, внаслідок чого приміщення позивача залишається без електроенергії, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням.

З акту, складеного ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.06.2020 року, вбачається, що діями відповідачів порушується право власності позивача, оскільки унеможливлюється використання нерухомого майна позивача за його цільовим призначенням.

За таких обставин, на підставі норми ст. 391 ЦК України, позивач вважає, що має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном, шляхом зобов`язання відповідачів відновити схему живлення та утриматися від роз`єднання кабеля живлення електроустановок позивача, розташованих у приміщеннях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, позивач просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити схему живлення електроустановок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованих у приміщеннях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , та зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 утриматися від роз`єднання кабеля живлення електроустановок фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , розташованих у приміщеннях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.11.2020 року на адресу суду від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод користування власністю. Ухвалою судді від 01.11.2020 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю – залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2021 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявникам, закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яценко Д.В. позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів адвокат Корсік Я.ІВ. позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що 26.06.2020 року, аварійним службами КП «Запоріжремсервіс» електропостачання було відновлено на прохання відповідача-2, тобто ОСОБА_3 надав доступ до власного приміщення працівникам КП «Запоріжремсервіс», для усунення аварійної ситуації, тому станом на дату подання позовної заяви був відсутній предмет спору. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 , як в усній так і в письмовій формі щоб вона привела свій електричний кабель до належного стану, як того вимагає норми діючого законодавства України. Але на висунуті вимоги ОСОБА_1 не реагує, на письмові також.

06.05.2021 року представник третьої особи ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чиінтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно свідоцтва про право власності від 30.09.2010 року, виданим підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2010 року № 72/10, позивачу належить на праві приватної власності нежиле приміщення № 2, розташоване в будинку АДРЕСА_1 ,

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1623, позивачу також належить на праві власності приміщення АДРЕСА_2 .

04.11.2018 року позивач підписала та надала до ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Вищезазначена заява є доказом укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором, та розміщений на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Необхідність укладання Договору у письмовій формі відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутня.

04.11.2019 року позивач і ПАТ «Запоріжжяобленерго» уклали додаткову угоду № 1, яким договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 11801 від 01.01.2019 року доповнили додатками №№ 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 9.4, 10.1, 12.1, у зв`язку з включенням до договору нового об`єкту – нежитлового приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатками до договору є паспорти точек розподілу електричної енергії. Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії № 62Z9761914071363, межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до актів розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності)_ та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного між КП «Запоріжремсервіс» та ФОП ОСОБА_7

03.07.2019 року між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до вказаного документу, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках ЛЕП-0,22 кВ ВВГ 3х6 в точці приєднання до шинного мосту навантажень споживачів в ВРП житлового будинку по АДРЕСА_1 .

ТОВ «Маг Енергія» за замовленням позивачки було розроблено однолінійну схему електропостачання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , згідно з якою, електрична енергія, яка живить електроустановки позивача, має проходити:

- спочатку через межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПАТ «Запоріжжяобленерго» і КП «Запоріжремсервіс»;

- далі через межу балансової належності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 ;

- далі по технічному підпіллю будинку;

- і потім – електрична енергія має надходити на ввідно-розподільний пристрій (російською вводно-распередительное устройство, или ВРУ) приміщення ФОП ОСОБА_1 .

Нежитлове приміщення № 67 підвалу (літ. А-3, А-5) загальною площею 250,5 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_2 (відповідачу-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва від 25.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1808.

10.06.2020 року позивачем було виявлено, що на її електроустановках у приміщеннях № 2 та АДРЕСА_2 , вудсутня напруга.

Згідно акту, складеного комісією у складі співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.06.2020 року, проведено обстеження підключення електроустановок позивача. Комісією були встановлені наступні порушення:

- напруга на ввідному кабелю у приміщенні № 2 по АДРЕСА_1 відсутня;

- напруга на ввідному кабелю у приміщенні № 3 по АДРЕСА_1 відсутня;

- на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 (в електрощитовій житлового будинку) кабель знаходиться під напругою;

- від електрощитової до приміщення № 2 та приміщення № 3 кабель проходить через техпідпілля у підвальному приміщенні відповідача-1, ОСОБА_2 ;

- відповідач-2, ОСОБА_3 , самовільно роз`єднав кабель, який живить електроустановку позивача.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАБ 283516, складеного 19.10.2020 року Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, 09.06.2020 року гр. ОСОБА_3 самовільно всупереч встановленому законом порядку відключив від електропостачання нежилі приміщення АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП.

Відповідно до постанови № 883 від 03.11.2020 року, протокол засідання № 21, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що термін розгляду (2 місяці) минув.

26.06.2020 року, аварійними службами КП «Запоріжремсервіс» електропостачання було відновлено на прохання відповідача-2.

ФОП ОСОБА_1 , звертаючись 09.09.2020 року до суду з позовом про захист порушеного права, на її думку, з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, останньою не враховано, що відсутність напруги на електроустановках у приміщеннях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 виникла та поновилася до звернення Позивачем до суду і її права не порушені на момент звернення до суду і є повністю відновленими.

Захисту підлягає порушене, невизнане чи оспорюване право, а не право, яке непорушене на момент звернення до суду і відновлено повністю до звернення до суду.

Тобто заявлена у справі вимога не спрямована безпосередньо на відновлення прав ОСОБА_1 , що направлена на відновлення схеми живлення електроустановок у приміщеннях № 2 та АДРЕСА_2 , оскільки виконане до звернення до суду, що свідчить про неправильно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного, на її думку, права, яке на час звернення не є порушеним.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних /дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Згідно п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, важливими загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому слід врахувати загальну норму ч. 3 ст. 509 ЦК України, яка стосується всіх без винятку зобов`язань і передбачає, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, ст. 16 ЦК України не визначає способом захисту цивільних прав та інтересів такий спосіб як відновлення схеми живлення електроустановок фізичної особи та утримання від роз`єднання кабеля живлення електроустановок фізичної особи-підприємця.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку позивач обрала неналежний спосіб захисту та права позивача не порушені, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України не може бути відновлено право яке не є порушеним на момент звернення до суду.

Аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, і як наслідок - відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.06.2021 року.

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2021 року.

Суддя В.О. Макаров