Ухвала суду № 98056961, 12.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2021

Справа № 0814/10435/2012

Провадження № 6/334/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря – Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №2/К. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07996-190308 від 19.03.2008 року, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Оскільки відбулась заміна кредитора у вказаних правовідносинах, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Колесник В.М. подано заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в якому зазначив, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебували виконавчі листи 0814/10435/2012:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 214,60 грн. (ВП № 38833375), повернення 29.10.2013р. виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст., 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» основної суми боргу 8467,57грн., (ВП № 38778907) 29.10.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38778907 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»

Більше вищевказаний виконавчий документ до Дніпровського/ Ленінського ВДВС м. Запоріжжя на виконання не надходив.

Таким чином, у ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не має підстав для їх заміни як сторони у виконавчому провадженні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя, у зв`язку з чим в задоволенні заяви просив відмовити.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши у сукупності надані учасниками процесу докази та їх обґрунтування, матеріали цивільної справи № 0814/10435/2012, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8467 грн. 57 коп., а також судові витрати в розмірі 214,60 грн.(а.с.28-29).

13.05.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано два виконавчих листа (а.с.53).

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, на підставі якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників та заміняє ПАТ «Дельта Банк» у кредитних договорах та набуває прав грошових вимог останнього, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с.57, 60).

З відповіді Дніпровського ВДВС у мсті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.01.2021 року № 1243 вбачається, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 38778907 - виконавчий лист № 0814/10435/2012 від 26.04.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 8467,57 грн.

11.07.2013 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.09.2013 року державним виконавцем Трущельовою К.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” та направлено до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

ВП38833375 - виконавчий лист № 0814/10435/2012 від 26.04.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 214,60 грн.

12.07.2013 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2014 року державним виконавцем Трущельовою К.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” та направлено до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Повторно виконавчі документи до Відділу ДВС на виконання не надходили.

Додатково повідомлено, що виконавчі провадження завершені в 2013 та 2014 роках. Надати документальне підтвердження не має можливості, оскільки, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, -: завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року,та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких один рук.

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв станом на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38778907 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В той же час судом встановлено, що підстави закриття та повернення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 пов`язані не з виконанням боржником рішення суду від 04.12.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 4, 18, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 0814/10435/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчупний Фонд-1»), код ЄДРПОУ 36676934, за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д.О.