Рішення № 98056954, 21.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.04.2021

Справа № 334/1277/21

Провадження № 2-а/334/52/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря – Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дорош Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дорош Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.02.2021 року позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням № 7905311029256 постанову серія ЕАН № 3704504 від 24.01.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови: «24.01.2021 13:54:14, м.Львів проспект Свободи 23, водій керуючи ТЗ здійснив рух в зоні дії знаку 5.33 пішохідна зона, чим порушив п.8.4.г ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, стаття 122 ч.1».

Вважає, що відсутні докази, які підтверджують наявність на визначеній в постанові ділянці дороги дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», та докази руху позивача в зоні дії даного знаку. Винесена постанова не ґрунтується на доказах та винесена без з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3704504 від 24.01.2021 року, стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити в задоволення позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 24.01.2021 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Дорош Максимом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серія ЕАН № 3704504 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із клеруванням транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 5.33 пішохідна зона, чим порушив п.8.4.г ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

15.02.2021 року позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням № 7905311029256 постанову серія ЕАН № 3704504 від 24.01.2021 року.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 24.01.2021 року о 13:54:14, у м.Львів проспект Свободи 23, водій керуючи ТЗ здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 5.33 пішохідна зона, чим порушив п.8.4.г ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, з що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 1415 від 25.01.2021 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до положень п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.33 «Пішохідна зона» інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Обґрунтовуючи у відзиві правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б надали змогу дійти однозначного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення, в тому числі на існування відеозапису.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом, який триває приблизно 4 хв. також не містить інформації щодо вчиненого правопорушення (зафіксовано лише перевірку документів водія), з огляду на що, факт вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду копія договору про надання правничої допомоги від 12.02.2021 року, укладеного між адвокатом Бубновим Д.Ю. та ОСОБА_2 , розрахунок вартості правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2021 року, квитанція від 23.02.2021 року на суму 2500 грн.

З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., а тому такі витрати позивача мають бути стягнуті з відповідача.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дорош Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дорош Максима Володимировича серія ЕАН № 3704504 від 24.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 3408 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ісаков Д.О.