Вирок № 98056689, 01.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/11/21

Провадження № 1-кп/309/3/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12020070050000778 від 30.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу бувший у користуванні мобільний телефон марки «HUAWEIY5» моделі «AMN-LX9» чорного кольору, вартістю 1979, 34 гривень, який належав ОСОБА_2 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, в якому він обвинувачується, визнав повністю та беззаперечно, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що досліджувати докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 12.05.2021 року, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Претензії до обвинуваченого має, матеріальна шкода йому відшкодована.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому він обвинувачується і яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією, що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення щодо штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEIY5» моделі «AMN-LX9» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду Сідей Я.Я.