Ухвала суду № 98056131, 01.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4254/21

Провадження № 1-кс/234/4180/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбатової Л.І.

за участю: власника майна – ОСОБА_1

слідчого – Кононенко В.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Згідно клопотання вказано наступне.

На досудовому розслідуванні в ДФСУ в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження № 32021050000000033, що внесене до ЄРДР від 02.04.2021 р. за ч. 1 ст. 204 КК України. Досудове розслідування здійснюються стосовно наступних подій: 01.04.2021 року співробітниками управління БФЗ ГУ ДФС у Донецькій та Луганській областях та Східним регіональним управлінням Краматорського загону ДПС Украiни бiля будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. Румянцева 6, було зупинено транспортний засіб «Renault Master», держ. номер НОМЕР_1 керуванням громадянина ОСОБА_2 , в ході огляду якого виявлено та вилучено 65500 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку.

30.04.2021 р. слідчим суддею Нейло І.М. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. про накладення арешту на вилучені тютюнові вироби.

Частина 1 статті 204 КК України передбачає наявність мети збуту при транспортуванні підакцизних товарів, яка в даному випадку нічим не може бути підтверджена.

До теперішнього часу, органом досудового розслідування не було встановлено і опитано власника зазначеного майна і обставин, за яких вилучене майно 01.04.2021 р. опинилося в автомобiлi Renault Master».

Згідно поданого клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. - вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку з ознаками фальсифікації, транспортувалися з метою збуту. Зазначені дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією ж метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

До теперішнього часу органом досудового розслідування не було прийнято заходів щодо з`ясування обставин по суті.

З дитинства заявник мешкав у м. Донецьк і на протязі багатьох років його знайомий ОСОБА_3 , який до теперішнього часу постійно мешкає у м. Донецьк і періодично виїжджає з окупованої території. В 2019 роцi його товариш ОСОБА_3 планував переїзд із Донецька до м. Дніпро, де хотів відкривати свій бізнес. З цією метою він зайняв у нього гроші у сумі 25000 доларів США на piк. Після закінчення термінів повернення боргу, його знайомий ОСОБА_3 повідомив йому, що у нього не вдасться вчасно розрахуватися зі мною і він буде повертати борг частками, за можливістю. Незначну частину боргу він дійсно повернув готівкою і припинив виплати. Заявник йому постійно нагадував про існуючий борг. Так, у березні 2021 р., при розмові телефоном ОСОБА_3 повідомив йому, що у нього є можливість закрити зі мною свій борг, але не готівкою, а тютюновими виробами. Менi не сподобався цей варіант розрахунку, однак усвідомлював для себе, що це єдиний шанс повернути свій борг хоч якимось чином. Тому заявник був вимушений дати згоду. Його боржник ОСОБА_3 розповів, що ці тютюнові вироби дісталися йому від померлого родича.

Сам боржник ОСОБА_3 не палить і в цигарках не розбирається. Про наявність на цигарках марок акцизного збору йому нічого не відомо, як і мені. Тому мети збуту тютюнової продукції без марок акцизного податку України нi у мене, нi у боржника ОСОБА_3 не було. Більш того, ОСОБА_3 говорив, що зазначені тютюнові вироби йому нікуди діти і їх можна використати навіть у сільському господарстві, оскільки тютюн - відмінний iнсектицид i натуральне добриво для покращення ґрунтових характеристик, яким можна задобрювати сільськогосподарські землі. Заявник в свою чергу, будучи в безвихідному становищі в сенсі невлаштовуючого способу повернення боргу, прочитав офіційну інформацію а мережі Інтернет, проконсультувався у знайомих фермерів і дійшов впевненості, що тютюнові вироби в подальшому можна буде використати, як добрива. Реалізацію цих цигарок він не розглядав, оскільки він не займається комерційною діяльністю, в бізнесi не розбирається і, відповідно, не має ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Наприкінці березня поточного року йому знову зателефонував боржник ОСОБА_3 і повідомив, що він протягом декількох днів відправить для йому із м. Дніпро 131 ящик iз тютюновими виробами, вартість яких дорівнює суму боргу. 3 02.04.2021 року у мене була запланована туристична подорож до Єгипту. Заявник передбачав, що на момент надходження його вантажу до м. Краматорська із м. Дніпро, його може не бути у місті і тому він, заздалегідь домовився із своїм знайомим - ОСОБА_2 , який раніше надавав йому послуги щодо перевезення вантажів, що на початку квітня потрібно буде забрати мій вантаж з пошти і перевезти до гаражу. Оскільки у заявника з ОСОБА_2 довірливі відносини, то він попросив його, а він погодився самостійно забрати мій вантаж, якщо на той час мене не буде у країні.

31 березня, заявнику подзвонив боржник ОСОБА_3 і повідомив, що він надіслав йому обумовлену кількість вантажу до м. Краматорськ, транспортною компанією «Делівері», двома відправленнями. В телефонному режимі вони визначили, що тепер відправлені тютюнові вироби належать заявнику і його борг закритий. Таким чином, з 31 березня 2021 року заявник став власником тютюнових виробів, вилучених в подальшому - 01.04.2021р. 3 автомобіля «Renault Master». Після цього, він подзвонив ОСОБА_2 і попросив його отримати посилку, оскільки 1 квітня повинен був виїхати до аеропорту м. Бориспіль.

01.04.2020 р. мені подзвонив ОСОБА_2 і розповів, що його вантаж він отримав але автомобіль «Renault Masters під його керуванням було зупинено співробітниками правоохоронних органів, які вилучили вантаж.

Вважає, що підґрунтям для скасування арешту майна є та обставина, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження вiдпала потреба. Фактичні обставини, а також правові підстави, що є підґрунтям для скасування арешту майна полягають в нижченаведеному: як вбачається із змісту протоколу огляду транспортного засобу - майно вилучено безпосередньо в автомобілі «Renault Master», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В той же час - дані тютюнові вироби самі по собі не є забороненими до обігу речовинами або предметами.

Його особисте майно, на яке було накладено арешт, не може бути речовим доказом у даному випадку. Вважає, що зазначене майно, що є його особистою власністю - не відповідає жодному з процесуальних критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України. Зазначене майно, з огляду на положення статей 84 та 98 КПК України, у їх сукупному застосуванні, не є та не може розглядатися процесуальними джерелом доказів, а саме речовим доказом - для цілей цього кримінального провадження. Ні на момент вилучення вищезазначеного майна, ні на момент накладення арешту слідчим суддею, ні на час ініціювання цього клопотання органом досудового розслідування не встановлено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що наведене майно є, або може вважатися речовим доказом для цілей даного кримінального провадження.

Також, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Оскільки, починаючи від дати внесення відомостей до ЄРДР до моменту ініціювання даного клопотання, тобто протягом двох з половиною місяців ані зі заявником, ані з особою у якої було вилучено майно - ОСОБА_2 не було здійснено жодної слідчої дії. Нікого з нас не було предметно допитано стосовно зазначеного майна, його походження. Також, нікому в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка ґрунтувалася б, в тому числі на фактичних даних, де процесуальним джерелом постало б означене майно.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини, вказане майно не є таким, що підшукане, виготовлене, пристосоване або використане, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Майно не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, у зв`язку з його незаконним обігом. Майно не є речовим доказом з точки зору статей 84, 98 КПК України і не має ніяких розумних підозр вважати, що тютюнові вироби є доказом злочину і мають значення для забезпечення вищезазначеного кримінального провадження.

Вважаю, що на даний час спростовані будь-які наявні дані, які б давали достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 167 КПК

Враховуючи викладене просив клопотання задовольнити, арешт, накладений на підставі ухвали Краматорського міського суду (слідчий суддя Нейло І.М.) від 31 квітня 2021 року у справі № 234/4254/21 (провадження № 1 кс/234/3157/21), під час досудового розслідування кримінального провадження № 32021050000000033 від 02.04.2021 р., на майно, яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що означене вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. На дійсний час арештоване майно знаходиться на експертизі, яка на досі триває. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за № 32021050000000033 про те, що 01.04.2021 співробітниками управління БФЗ ГУ ДФС у Донецькій області, спільно з ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях, та Східним регіональним управлінням Краматорського загону ДПС України біля будинку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 6 було зупинено транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено 65500 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, з ознаками фальсифікації, які транспортувалися з метою збуту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку (огляду) та винесено ухвалу про визнання законним проникнення та проведення обшуку (огляду) «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , який було здійснено у порядку передбаченому ст. 233, 234 КПК України, 01.04.2021 у період часу з 21:17 по 23:06 годин, в ході якого виявлено та вилучено:

Тютюнові вироби марки «Happy» у кількості 6 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Престиж красные» у кількості 5 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Престиж синие» у кількості 5 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Urta білі» у кількості 25 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Urta чорні» у кількості 25 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Marshal червоні» у кількості 25 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Pull slims» у кількості 5 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «UT сині» у кількості 10 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «UT червоні» у кількості 10 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Marshal сині» у кількості 10 ящиків по 500 пачок;

Тютюнові вироби марки «Marshal чорні» у кількості 5 ящиків по 500 пачок;

Мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, imei: НОМЕР_4 ;

Транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 – серія НОМЕР_5 ;

Ключі від транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 .

02.04.2021 постановою слідчого вище зазначені тютюнові вироби з ознаками фальсифікації визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, та з метою збереження, вказані тютюнові вироби, ключі від ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та мобільний телефон було поміщено до камери схову речових доказів другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області, транспортний засіб спрямовано на спеціалізований майданчик Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року на вищезазначене майно було накладено арешт, тимчасово вилучене в ході обшуку.

На теперішній час досудове розслідування по вказаному провадженню триває.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції Кононенко В.Ю. було призначено судово-хімічну експертизу вилучених тютюнових виробів, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали було направлено для проведення експертизи до інституту 08.04.2021 року, що підтверджується наданою слідчим квитанцією. На дійсний час проведення експертизи триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально – правового характеру за рішенням, ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та(або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально – правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, власником майна не вказано обставин, які свідчать про те, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба та не ставиться питання про необґрунтованість накладення арешту на майно. Натомість, слідчий вказав на те, шо вилучене майно необхідне для подальшого проведення досудового розслідування та встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021050000000033 від 02.04.2021 року.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 167,170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. І. Переверзева