Ухвала суду № 98055627, 29.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10347/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря – Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кундеуса С.І.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника – адвоката Кашпрук О.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усенення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кундеус С.І., відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Кашпрук О.В. не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника ухвалив проводити підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву за своїм позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Кашпрук О.В. просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кундеуса С.І.заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 15 до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення повністю або частково первісного позову.

Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та призведе до її затягування.

Виходячи з зазначеного вище, суд дійшов висновку, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та повернути зустрічну позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021.

Суддя: