Постанова № 98053028, 02.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3760//6889/21

Справа №760/16249/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Служби безпеки України департаменту військової контррозвідки 1 управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старшим офіцером відділу колективної підготовки ОВУ управління доктрини та підготовки ОВУ Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії 17/1/1-2703 нт від 16.06.2021 вбачається, що 11.06.2021 року о 14.15 год. в службовому приміщенні №103 Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, військове містечко №64 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) виявлено факт використання та зберігання старшим офіцером відділу колективної підготовки ОВУ управління доктрини та підготовки ОВУ Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України ОСОБА_1 особистого незареєстрованого встановленим порядком електронного носія інформації (USB - накопичувача чорного кольору марки «GOOD RAM», серійним номер на корпусі GР 1014154 об`ємом 500Gb).

Також встановлено, що ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку пунктів 116, 233, 240, 442, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, Розпорядження Г7енерального штабу ЗС України від 04.10.2019 №1512 дск)11.06.2021 особисто приніс указаний електронний носій інформації в режимне приміщення №103 Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України на який в подальшому скопіював електронні файли службових документів з обмеженим доступом, які підпадають під дію пунктів «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» затвердженої Наказом ГШ ЗС України від 22.11.2017 №408 та «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом САБ України від 23.12.2020 року №383, чим створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом військового характеру.

В ході огляду вмісту зазначеного електронного носія інформації було виявлено значну кількість електронних файлів документів з нанесеними реквізитами обмеження доступу, а саме назва файлу «ДМ до СТІ 000А.56А.doc» назва документу «Управління військами» з грифом обмеження доступу «Таємно»; назва файлу «ДМ до СТІ 000А.54А.doc» назва документу «Стратегія національної безпеки та оборони» з грифом обмеження доступу «Таємно»; назва файлу «Інформаційні матеріали фахового збору.doc» назва документа «Інформаційні матеріали фахового збору» з грифом обмеження доступу «Таємно». Крім того на вказаному флеш - накопичувачі було виявлено кількість інших електронних файлів документів з нанесеними реквізитами обмеження доступу «Для службового користування».

Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в наслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою один, та який добровільно брав на себе забовязання щодо дотримання вимог режиму секретності свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме порушивши правила внутрішноьообєктового режиму виніс на територію режимних приміщень (зон, територій) оборонного відомства особистий електронний носій інформації без відповідного дозволу, та здійснив несанкціоноване копіювання на нього електронних файлів документів з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав та просив обмежитись мінімальним розміром штрафу.

Представник Служби безпеки України департаменту військової контррозвідки 1 управління просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, з посиланням на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявні в справі матеріали.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Також відповідно до ч.4 ст.212-6 КУпАП ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що призвело до її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії 17/1/1-2703 нт від 16.06.2021, актом огляду електронного носія інформації від 11.06.2021, його особистими поясненнями, витягом з функціональних обов`язків, спеціальним дозволом та витягом із акту, іншими матеріалами справи.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно положень ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Приймаючи до уваги вказане, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що остаточно ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 02.01.2015, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (170 гривень) в доход держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812; номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха