Ухвала суду № 98052816, 29.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11418/20

Категорія 8

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Щеглова Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Щеглова Є.О. про призначення експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АГК «Чайка» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919416780000); 2) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919430780000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919442580000); 4) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919452080000); 4) Визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолієм Івановичем.

Ухвалою від 16.10.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив призначити у справі №758/11418/20 судову технічну експертизу довідки №175 від 20.05.2009, яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 з поставленими певними питаннями.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору, крім того, підставами для задоволення позову зазначено:довідка №175 від 20.05.2009 року видана на ім`я ОСОБА_1 є такою, що не породжує виникнення права власності на приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, оскільки її не було видано з боку АГК «Чайка», підписи з боку голови правління ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 виконані іншими особами ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дата підписання довідки не відповідає даті, яка зазначена у них так само як текст довідки. З огляду на предмет та підстави позову сторона позивача просила призначити судову експертизу, оскільки з`ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представник в підготовче засідання повторно не з`явились, їх представником подано клопотання про відкладення засідання.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд е повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялись.

Враховуючи повторність неявки сторони відповідача в підготовче засідання, беручи до уваги, що представник відповідача мала можливість подати відзив, але його не подала, суд вважає за можливе вирішувати питання про призначення судової експертизи за відсутності учасників справи, що не з`явились в судове засідання.

Вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є визнання недійсним договору.

Підставами для задоволення позову зазначено:довідка №175 від 20.05.2009 року видана на ім`я ОСОБА_1 є такою, що не породжує виникнення права власності на приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, оскільки її не було видано з боку АГК «Чайка», підписи з боку голови правління ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 виконані іншими особами ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дата підписання довідки не відповідає даті, яка зазначена у них так само як текст довідки.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Щеглова Є.О. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення експертиз для вирішення відповідних питань, які пов`язані з дослідженням довідки №175 від 20.05.2009 року виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, для здобуття доказів для проведення експертизи необхідно витребувати у позивача та суб`єкта державної реєстрації прав оригінал довідки №175 від 20.05.2009 року, яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Щеглова Є.О. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу довідки №175 від 20.05.2009, яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 та поставити перед експертом такі питання:

1)Чи виконано підпис голови правління ОСОБА_3 у той самий час, яким датована довідка?

2)Чи виконано підпис бухгалтера ОСОБА_4 у той самий час, яким датована довідка?

3)Чи виконано основний текст довідки у той самий час, яким датована довідка?

4)У який період часу було виготовлено текст довідки?

5)Чи нанесений відтиск печатки Автогаражного кооперативу «Чайка» у довідці у той час, яким датована довідка?

6)Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

7)Чи виготовлено наданий документ, а саме: його текст, печатка (штапм) підриємства, а також підписи осіб, які містяться у ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертиз доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; тел.: (044) 200-29-10; е-mail: info@kndise.gov.ua).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати, в порядку витребування доказів, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) та Виконавчий орган Київської міської ради Департаменту з питань реєстрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) надати в розпорядження експерту оригіналу довідки №175 від 20.05.2009 року, яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Автогаражний кооператив «Чайка».

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - Автогаражний кооператив «Чайка» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, код ЄДРПОУ 26189578), представника позивача - адвоката Щеглова Євгенія Олександровича - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 12-а, оф. 101, тел. НОМЕР_3 ; відповідача 1- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ), тел. НОМЕР_4 ; відповідача 2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 ; представника відповідачів - адвоката Скріжалєвську Любов Петрівну - 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2 оф. 56, тел. НОМЕР_6 ; третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна - 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, оф. 203, тел. НОМЕР_7 ; третя особа 2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович - 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, к. 130, тел. НОМЕР_8 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова