Ухвала суду № 98052708, 12.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1991/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_7,

представника позивача: Григолінського С.О.,

представника відповідача: Алдошиної Н.О.,

представника третьої особи: Колток О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Григолінського Сергія Олексійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України.

В підготовче засідання 12.04.2021 року з`явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

В підготовчому засіданні представник позивача Григолінський С.О. подав заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Представник позивача - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Алдошина Н.О. в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала.

Представник третьої особи - Колток О.М. в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши заяву представника позивача, думку іншого представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши заяву про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається з матеріалів справи, в інтересах позивача діє представник - адвокат Григолінський С.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю на представлення інтересів громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 від 08.12.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, в копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника.

Отже, оскільки представник позивача користується процесуальними правами та обов`язками позивача, а обмеження повноважень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду у довіреності не зазначені, то останній має право звернутись до суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству то у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви, відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Григолінського Сергія Олексійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко