Ухвала суду № 98052542, 01.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5318/21

Провадження №: 2/755/3170/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28-Д) до Головного слідчого правління Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Богомольця, буд.10), треті особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф. 17), про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Череда Т.М. з позовом до Головного слідчого правління Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови б/н від 09 січня 2009 року слідчим СОГ ГСУ МВС України в м.Києві Крамаренком Є.Г.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 23 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 2-2536/1-09 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 806 938,17 гривень. На підставі рішення, 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом

м. Києва було видано два виконавчі листи № 2- 2536/1-09. 05 листопада 2010 року між

ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року та договором іпотеки № PML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року. Таким чином, починаючи з 05 вересня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором № ML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року та договором іпотеки № PML-008/199/2007 від 14 травня 2007 року відповідно. 12 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження №61537825 щодо виконання виконавчого листа

№ 2-2536/1-09 від 13 серпня 2010 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму в розмірі 806 938,17 грн. 12 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 68,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . 19 лютого 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувана з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року. В подальшому, приватним виконавцем було встановлено, що на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , слідчим СОГ ГСУ МВС України в м. Києві Крамаренком Є.Г.

09 січня 2009 року було зареєстровано обтяження. Приватним виконавцем неодноразово надсилалися запити щодо отримання інформації про накладення арешту слідчим СОГ ГСУ МВС України в м. Києві Крамаренком Є.Г. 09 січня 2009 року, проте Головним слідчим управлінням Національної поліції України так і не надано копій документів на підставі яких було накладено арешт. Позивач вважає, що наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для зняття зазначеного арешту.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 12 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 червня 2021 року представник позивача направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 2004 року, копію технічного паспорту та довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації станом на

12 квітня 2012 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №246706341; копію інформаційного запиту до Головного слідчого управління національної поліції України

від 18 березня 2021 року, копію відповіді Головного слідчого управління національної поліції України від 01 квітня 2021 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175, 177, 187,189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Головного слідчого правління Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про зняття арешту із заставленого майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3,

каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: