Рішення № 98052377, 03.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/416/21

провадження № 2/753/4005/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2020 року на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Відповідно до наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р., які складені ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 42 500 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АО/5729754 від 25.07.2019 р. відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 19 088 грн. Натомість позивач зазначає, що вартість страхового відшкодування, яка належить до сплати становить 35 540 грн.

Так як розмір заподіяних збитків перевищує сплачену відповідачем суму відшкодування, позивач просить суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь різницю між належною до сплати сумою відшкодування та виплаченим страховим відшкодуванням, яка складає 16 451 грн.

Крім того позивач, посилаючись на пропуск відповідачем строку для виплати відшкодування просить стягнути з останнього пеню в розмірі 143 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в розмірі 114 грн. 53 коп., та 3% річних в розмірі 36 грн.

Зазначає, що ухиленням відповідачем від своєчасної та повної виплати страхового відшкодування йому було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.02.2021 р. від представника ПАТ НАСК «Оранта» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог вказав наступне.

13.04.2020 р. ОСОБА_1 було подано до ПАТ НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5729754 щодо пошкодженого у ДТП 11.04.2020 р. транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 .

24.04.2020 р. представником НАСК «ОРАНТА» у присутності власника - ОСОБА_1 та довіреної особи власника - ОСОБА_4 , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду вказаного транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем та його довіреною особою. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач та довірена особа Позивача не пред`являли і своїми власноручними підписами в акті огляду підтвердили правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

На підставі даного протоколу (акту) огляду складено автотоварознавче Дослідження № АА 9752 ОЕ - 2 від 12.05.2020 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 31 421,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 20 088,81 грн. Коефіцієнт фізичного зносу у даному випадку 0,48.

Станом на дату ДТП 11.04.2020 р. термін експлуатації транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , становив 7,28 років. Також, відповідно до інформації, що міститься у програмному забезпеченні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у 2018 р. зафіксовано відновлювальний ремонт складових частин кузова даного транспортного засобу, тому коефіцієнт фізичного зносу складових Ез, що розрахований залученим НАСК «ОРАНТА» спеціалістом, становить 0,48.

19.05.2020 р. Позивачем було подано до НАСК «ОРАНТА» заяву про перегляд суми страхового відшкодування на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р. та товарних чеків про сплату № 5/2 від 02.05.2020 р., № 4/1 від 30.04.2020 р., № 5/1 від 01.05.2020 р. На дану заяву НАСК «ОРАНТА» надала ОСОБА_1 відповідь № 09-02-12/5668 від 17.06.2020 р. про те, що подані Позивачем вищезгадані документи по ремонту транспортного засобу проаналізовано спеціалістами НАСК «ОРАНТА» та встановлено, що позиції робіт не деталізовані, а тому відсутні підстави для прийняття даних документів для розгляду.

Надані Позивачем копії наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р. та товарні чеки не містять вартості однієї нормо-години та їх кількості, витрачених на ремонтні роботи, також в даних документах немає чіткого визначення по яких вузлах або деталях транспортного засобу проводилися роботи з рихтування, фарбування, зняття-встановлення і т.д. Без зазначення деталізації робіт неможливо перевірити їх відповідність до акту огляду транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , проведеного спеціалістом НАСК «ОРАНТА» та актуальність проведених робіт для даного випадку.

Також копія наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., надана Позивачем, містить позицію «Доставка з/ч» (доставка запчастин) вартістю 990,00 грн., яку страховик відповідно до законодавства не відшкодовує. Нормами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 було надіслано лист № 09-02-22/5823 від 23.06.2020 р. про те, що відповідно до ст. 33-1 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховику необхідно отримати постанову суду щодо ДТП, яке стлося 11.04.2020 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , так як було встановлено, що надані ОСОБА_1 документи не підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу та було повідомлено, що до надання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови у Страховика відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Однак у разі надання постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення НАСК «ОРАНТА» буде повторно розглянуто питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

31.07.2020 р. до НАСК «ОРАНТА» надійшла відповідь від Національної поліції України про учасників та обставини ДТП, яке сталось 11.04.2020 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 .

31.07.2020 р. спеціалістами НАСК «ОРАНТА» складено Страховий акт № ОЦВ-СП-20-32-25087/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 03.08.2020 р. ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 19 088,81 грн. відповідно до платіжного доручення № 36761 від 03.08.2020 р. та реєстру № 141 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 20 088,81 грн. - 1 000,00 (франшиза) = 19 088,81 грн.). Тому, згідно із нормами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у НАСК «ОРАНТА» не виникло прострочення щодо виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком.

Щодо самостійного розрахунку Позивачем недоплаченої суми страхового відшкодування, Відповідач зазначає, що Позивач не є оцінювачем або експертом з правом проведення автотоварознавчої експертизи та розрахунку матеріального збитку, а тому розрахунок матеріального збитку з власними коригуваннями Позивача є необґрунтованим та незаконним, та не може братися до уваги. Законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Так, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Крім того вказує, що, відсутні підстави для стягнення з НАСК «ОРАНТА» на користь Позивача моральної шкоди, оскільки в силу статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок страхової компанії підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки Позивач не звертався до НАСК «ОРАНТА» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, страхова виплата не здійснювалась, то і моральна шкода з НАСК «ОРАНТА» стягненню не підлягає.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, забезпечило у встановленому Законом порядку і у встановлений термін проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, складення відповідного автотоварознавчого дослідження та звіту про оцінку на підставі Методики товарознавчої експертизи, провело розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплатило його позивачу.

В судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.04.2020 року на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АО/5729754 від 25.07.2019 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2020 р. ОСОБА_1 подав до ПАТ НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5729754.

На замовлення ПАТ НАСК «Оранта» 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» складено автотоварознавче Дослідження № АА 9752 ОЕ-2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 31 421,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 20 088,81 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2020 р. ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування, у розмірі 19 088,81 грн.

Сторона позивача не погоджується з даною сумою страхового відшкодування, вважає її заниженою. Вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 значно перевищує сплачену відповідачем суму.

Відповідно до наданих позивачем наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р., які складені ФОП ОСОБА_3 , товарних чеків № 4/1 від 30.04.2020 р., № 5/1 від 01.05.2020 р. № 5/2 від 02.05.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 42 500 грн.

Як на підставу своєї вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмір 16 451 грн. позивач посилається на наряд-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р., які складені ФОП ОСОБА_3 , товарні чеки № 4/1 від 30.04.2020 р., № 5/1 від 01.05.2020 р. № 5/2 від 02.05.2020 р., та на власний розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким його загальний розмір складає 35 400 грн.

Однак вищевказані твердження позивача та документи на які він посилається не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

19.05.2020 р. Позивачем було подано до НАСК «ОРАНТА» заяву про перегляд суми страхового відшкодування на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р. та товарних чеків про сплату № 5/2 від 02.05.2020 р., № 4/1 від 30.04.2020 р., № 5/1 від 01.05.2020 р. На дану заяву НАСК «ОРАНТА» надала ОСОБА_1 відповідь № 09-02-12/5668 від 17.06.2020 р. про те, що подані Позивачем вищезгадані документи по ремонту транспортного засобу проаналізовано спеціалістами НАСК «ОРАНТА» та встановлено, що позиції робіт не деталізовані, а тому відсутні підстави для прийняття даних документів для розгляду.

Надані Позивачем копії наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р. та товарні чеки не містять вартості однієї нормо-години та їх кількості, витрачених на ремонтні роботи, також в даних документах немає чіткого визначення по яких вузлах або деталях транспортного засобу проводилися роботи з рихтування, фарбування, зняття-встановлення та ін. Без зазначення деталізації робіт неможливо перевірити їх відповідність до акту огляду транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , проведеного спеціалістом НАСК «ОРАНТА» та актуальність проведених робіт для даного випадку.

Також копія наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., надана Позивачем, містить позицію «Доставка з/ч» (доставка запчастин) вартістю 990,00 грн., яку страховик відповідно до законодавства не відшкодовує. Нормами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім того, на підставі даних документів позивач самостійно здійснив розрахунок суми страхового відшкодування.

Суд критично ставиться до даного розрахунку, з наведених вище підстав, а також у зв`язку із тим, що Позивач не є оцінювачем або експертом з правом проведення автотоварознавчої експертизи та розрахунку матеріального збитку.

Крім того, позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Разом з тим, щодо Дослідження № НОМЕР_3 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС», згідно з яким вартість відновлювального ремонту ТЗ Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 20 088 грн. 81 коп. слід зазначити наступне.

24.04.2020 р. представником НАСК «ОРАНТА» у присутності власника - ОСОБА_1 та довіреної особи власника - ОСОБА_4 , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду вказаного транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем та його довіреною особою.

Вбачається, що претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач та довірена особа Позивача не пред`являли і своїми особистими підписами в акті огляду підтвердили правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

На підставі даного протоколу (акту) огляду складено автотоварознавче Дослідження № АА 9752 ОЕ - 2 від 12.05.2020 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 31 421,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 20 088,81 грн. Коефіцієнт фізичного зносу у даному випадку 0,48.

Представник відповідача посилається на те, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі - Методика). Пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Відповідно до п. 7.39 Методики винятком є якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Станом на дату ДТП 11.04.2020 р. термін експлуатації транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 , становив 7,28 років. Також, відповідно до інформації, що міститься у програмному забезпеченні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у 2018 р. зафіксовано відновлювальний ремонт складових частин кузова даного транспортного засобу, тому коефіцієнт фізичного зносу складових Ез, що розрахований залученим НАСК «ОРАНТА» спеціалістом, становить 0,48.

З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до наряду-замовлення № 266/03 від 30.04.2020 р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 001 від 30.04.2020 р., які складені ФОП ОСОБА_3 та розрахунку страхового відшкодування наданого позивачем та відхиляє посилання позивача на вказані документи.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає Дослідження № АА 9752 ОЕ-2 складене 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином суд вважає, що ПАТ НАСК «Оранта», прийнято законне рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 19 088,81 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 20 088,81 грн. - 1 000,00 (франшиза) = 19 088,81 грн.), яке розраховано у порядку встановленому законодавством, на підставі дослідження № АА 9752 ОЕ-2, складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС».

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 143 грн. 93 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 114 грн. 53 коп., та 3% річних в розмірі 36 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що позивач як на підставу вказаних вимог посилається на пропуск відповідачем строку для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 36.5. вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 було надіслано лист № 09-02-22/5823 від 23.06.2020 р. про те, що відповідно до ст. 33-1 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховику необхідно отримати постанову суду по ДТП, яке сталося 11.04.2020 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , так як було встановлено, що надані ОСОБА_1 документи не підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу та було повідомлено, що до надання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови у Страховика відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Однак у разі надання постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення НАСК «ОРАНТА» буде повторно розглянуто питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

31.07.2020 р. до НАСК «ОРАНТА» надійшла відповідь від Національної поліції України про учасників та обставини ДТП, яка сталася 11.04.2020 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Chery Kimo» д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно із абз. 5 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

31.07.2020 р. спеціалістами НАСК «ОРАНТА» складено Страховий акт № ОЦВ-СП-20-32-25087/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Відповідно до платіжного доручення № 36761 від 03.08.2020 р. та реєстру № 141 від 03.08.2020 р. ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 19 088,81 грн.

Враховуючи викладене, згідно із нормами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПАТ НАСК «ОРАНТА» не виникло прострочення щодо виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 143 грн. 93 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 114 грн. 53 коп., та 3% річних в розмірі 36 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною першою пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

При цьому згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 157/353/16-ц (касаційне провадження 61 -5265св18), у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 687/1585/16-ц (касаційне провадження 61 -3469св18).

Однак, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП. Позивач зазначив, що моральна шкода спричинена ухиленням відповідача від своєчасної та повної суми страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач не звертався до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю не здійснювалась, а тому моральна шкода з НАСК «ОРАНТА» стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь Позивача моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА