Ухвала суду № 98052043, 02.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1292/18

2/707/75/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

прокурора Шмайлова С.М.

представника ОСОБА_1 - - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Будищанська сільська рада, виконавчий комітет Будищанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бердник В.В. підтримав раніше заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав. Оскільки Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіонального органу прокуратури делегувати повноваження щодо представника регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 11 цього Закону (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі №819/198/17 та від 27.05.2020 року по справі №819/478/17) , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити позов без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор заперечив проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Мисан В.М., підтримав клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

В даному випадку, суд керується ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" в редакції чинній на момент звернення прокурора з позовом до суду, де зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Тобто підписання позовної заяви заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури повністю узгоджується з Законом України "Про прокуратуру" і посилання представника відповідача на дану обставину, як на підставу залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бердника В.В., про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк