Ухвала суду № 98051926, 24.06.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/114/21

УХВАЛА

24 червня 2021 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., прокурорів Дидич В.В., Парфенюка О.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора Дидич В.В., у кримінальному провадженні № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду, на розгляді, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

24.06.2021 року надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_4 закінчується 12.07.2021 року, включно, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені та інше. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого виду запобіжного заходу, та вказане свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

У судове засідання прибули, прокурор Дидич В.В., захисник (адвокат) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .. Та, з урахуванням прийнятого 24.06.2021 року судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, № 62020000000000971 віді 02.12.2020 року, за клопотанням прокурора, в одне судове провадження, в судовому засіданні є присутнім прокурор Офісу Генерального прокурора Парфенюк О.С..

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої Закревська Є.О. є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи. На електронну адресу суду попередньо надійшло клопотання представника потерпілої Закревської Є.О. про розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до думки про можливість проведення судового засідання 24.06.2021 року, за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої Закревської Є.О., в частині вирішення питання щодо дії запобіжних заходів обвинуваченим.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та просить відмовити, змінити на більш м`яку міру, а саме особисте зобов`язання, електронний засіб контролю залишити, вказує, що вже два роки знаходиться під домашнім арештом, не порушує, раніше працював у сфері послуг, може себе реалізувати у закладах, що працюють в ночі. Зможе підтвердити працевлаштування протягом 10 днів, зараз працює не офіційно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав думку підзахисного, заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 ніколи не порушував обов`язки, належно їх виконував. Враховуючи його вік, відсутність ризиків, доказів на це, пом`якшити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Заборон для зміни запобіжного заходу немає. Технічно електронні засоби контролю можуть відслідковуватися на всій території України.

Інші учасники кримінального провадження, що присутні в суді, підтримали думку сторони захисту щодо пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального (судового) провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12.07.2021 року, та виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії").

У відповідності до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст194 КПК України).

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, до 12.07.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, та прийнятого 24.06.2021 року рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне, разом з тим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного з домашнім арештом, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як і не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Так, обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

У кримінальному провадженні, з урахуванням об`єднання кримінальних проваджень № 62020000000000971 від 02.12.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255 КК України (справа № 699/56/21) та № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України (справа № 704/16/16-к), в одне, призначено судовий розгляд, який відповідно розпочнеться з початку.

Обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час тримався під вартою, з 26.06.2019 року перебуває під домашнім арештом.

При вирішенні питання про застосування (продовження) ОСОБА_4 запобіжного заходу, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а відповідно має міцні соціальні зв`язки, також те, що відомостей про ухилення чи неявку до суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду, незаконний вплив на свідків не вчинялося, та те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Колегія суддів виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред’явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред’явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, особисте зобов`язання відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч.1 ст.179 КПК України полягає в покладенні на обвинуваченого ОСОБА_4 судом обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскільки вирішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та рішень Європейського Суду у справах "Водяник проти України" № 7554/10 від 02.10.2014 року, "Худойоров проти Росії" № 6847/02, колегія суддів дійшла висновку, що сукупний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом перевищує шість місяців, що дає можливість змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, обов`язки, які колегія суддів, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язані з певними обмеженнями (повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілою, свідками), неможливість залишити територію України (здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну), та для належного контролю за поведінкою - носити електронний засіб контролю.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів відмовляє у продоваженні застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обирає особисте зобов`язання, та вважає, що саме такий запобіжний захід достатньою мірою відповідає меті його застосування, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об’єктивно існують, та відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю: АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати до суду на кожну вимогу, з покладенням згідно ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 22.08.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_4 в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Голосіївське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Голосіївська, 15, Київ, 03151).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко