Ухвала суду № 98051856, 02.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4968/21

Провадження № 2/635/3015/2021

УХВАЛА

02 липня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить поділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виділити у власність позивача Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою.

Провадження по справі не відкрито.

Також позивач подала суду заяву та просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 (раніше адреса будинку була: АДРЕСА_3 ; власником іншої частини будинку (2/3) є ОСОБА_2 . Позивач набула право власності на спірний житловий будинок у 1984 році з моменту покупки, проте при реєстрації покупки частини домоволодіння в БТІ була допущена помилка. Насправді територія частини домоволодіння позивача більша за частину, яка зараз належить відповідачу. У 2017 році Харківське бюро технічної інвентаризації вказало в документах сарай, як житлове приміщення, який наразі завалився і його не існує, хоча в технічному паспорті домоволодіння він існує як житлове приміщення. Позивач домовилася з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про покупку їх частин домоволодіння, як першочерговий покупець, але вони стали уникати зустрічей з нею і пізніше подарували ОСОБА_2 частину домоволодіння, яка належала їм. ОСОБА_2 став власником частини домоволодіння з липня 2018 року на підставі договору дарування частини житлового будинку. З цього часу, між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком, який належить нам на праві спільної часткової власності. Я намагалася дійти згоди з відповідачем про поділ будинку в добровільному порядку. Однак відповідач ухиляється від укладення договору про поділ будинку, угоди про спосіб виділення мені частки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач одноосібно користується всією прибудинковою територією, на власний розсуд розпоряджається земельною ділянкою, ставить паркан і забороняє мені заходити в загальний двір, спеціально створює умови, щоб будинок швидше звалився, так як висловлював наміри побудувати на земельній ділянці новий будинок, внаслідок чого позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, вжиття заходів забезпечення позову необхідно для збереження спірного житлового будинку в первинному виді до винесення рішення суду по справі за її позовом до відповідача про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки їх невжиття може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а вказаний позивачем вид забезпечення позову, «шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії» має дуже широке трактування та не вказує, які конкретно дії позивач просить заборонити відповідачу з метою збереження спірного житлового будинку в первинному виді, при цьому, суд також звертає увагу на те, що відповідач є власником 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна