Ухвала суду № 98050139, 01.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2021 року м. Київ № 640/17903/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі також - заявник) про забезпечення позову до Київського міського голови ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ Апарату виконавчого органу КМР 37853361), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022527, адреса місцезнаходження: 01044, . Київ, вул. Хрещатик, 36) та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) шляхом:

- зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 №535 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 №536 «Про виконання обов`язків начальника Комунальної служби з перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він працював на посаді начальника Комунальної служби з перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за контрактом. На цю посаду заявника було призначено з 29.07.2014 на підставі розпорядження Київського міського голови ОСОБА_2 від 23.07.2014 №94. В подальшому, 24.06.2021 Київським міським головою ОСОБА_2 прийнято спірне розпорядження за 3535 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з посиланням на підставу, передбачену пп. 4.3.13 п. 4.3 контракту. Крім того, іншим своїм розпорядженням від 24.06.2021 №536 Київський міський голова тимчасово поклав виконання обов`язків начальника Комунальної служби перевезень на ОСОБА_3 , починаючи з 25.06.2021. Такі розпорядження заявник вважає безпідставними та очевидно протиправними, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду із відповідною позовною заявою. Крім того, заявник стверджує, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення значно ускладнить ефективний захист, оскільки перебування іншої особи на посаді позивача може привести до штучного створення новим директором або іншими особами обставин, які могли б в подальшому викликати недовіру до позивача.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви від 25.06.2021 та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність спірних розпоряджень Київського міського голови. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок