Ухвала суду № 98050089, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 червня 2021 року м. Київ № 640/17315/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, клопотання «Про забезпечення позову», викладене у п. 2 прохальної частини позову, ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом Депутата Київської обласної ради ОСОБА_1 доКиївської обласної радипровизнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Депутатом Київської обласної ради ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київської обласної ради (адреса місцезнаходження: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 24572267, електронна адреса: upr.kor@gmail.com) (надалі - відповідач, Київоблрада), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської обласної ради від 29 квітня 2021 року № 012-03-VIII «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 30.11.2020 № 011-01-VIII «Про обрання голів та складу постійних комісій Київської обласної ради VIII скликання» та рішення Київської обласної ради від 29 квітня 2021 року № 011-03-VIIIi «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 30.11.2020 № 010-01-VIII «Про утворення постійних комісій Київської обласної ради VIII скликання».

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого, зауважує, що жоден з оскаржуваних проектів рішень не розглядався на засіданні постійний комісій і, як наслідок, не отримав жодного висновку профільної комісії, а тому зазначені проекти рішень не могли бути включеним та виноситися на розгляд сесії Київської обласної ради.

Поряд із цим, в прохальній частині позову ОСОБА_1 (по тексту альтернативно - Заявник) викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення, на період розгляду справи, дії рішень Київської обласної ради від 29 квітня 2021 року № 012-03-VIII «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 30.11.2020 № 011-01-VIII «Про обрання голів та складу постійних комісій Київської обласної ради VIII скликання» та рішення Київської обласної ради від 29 квітня 2021 року № 011-03-VIIIi «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 30.11.2020 № 010-01-VIII «Про утворення постійних комісій Київської обласної ради VIII скликання».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд акцентує увагу на таке.

У відповідності до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів позову не слідує про долучення Заявником документів на підтвердження сплати судового збору за заявлене клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, вказане клопотання підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 152, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання «Про забезпечення позову», викладене у п. 2 прохальної частини позову, ОСОБА_1 - повернути Заявнику без розгляду.

За частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко