Ухвала суду № 98049557, 02.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14164/15-ц

Провадження № 6/638/523/21

02.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Межерицької В. Ю.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/14164/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Самих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/14164/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Самих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже після набрання рішенням законної сили неодноразово звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа, проте його отримано лише 19.05.2021 року, а відтак строк пред`явлення пропущено не з вини позивача. Просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник – представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьова Н. В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Самих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Самих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 28.02.2015 року у розмірі 8707, 36 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (справа №638/14164/15-ц, головуючий суддя Федосенко В. В.).

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі, а саме: 09.02.2017 року та 13.04.2021 року.

Виконавчий лист по справі видано Дзержинським районним судом м. Харкова 19.05.2021 року, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

08.06.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» наголошує, що саме суд не видавав виконавчі листи та з вини суду заявник був позбавлений можливості звернути до виконання рішення, ухвалене на його користь, однак вказане твердження безпідставне та не ґрунтується на належних та допустимих доказах в обґрунтування позиції заявника.

Матеріали справи містять відомості, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із двома заявами про видачу виконавчих листів по справі, зокрема 09.02.2017 року, тобто через 10 місяців з дати ухвалення судового рішення, а також 13.04.2021 року, тобто через 5 (!!!) років з дати ухвалення судового рішення. Жодних відомостей про звернення до суду зі скаргами на працівників апарату, які нібито не видавали раніше цей виконавчий лист, жодних відомостей про намагання у законний спосіб отримати цей виконавчий лист, окрім як двох заяв про його видачу з проміжком у 5 років, заявник не надав.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/14164/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Самих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: