Ухвала суду № 98049311, 29.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Черкаси

29 червня 2021 року Справа № 580/310/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №580/310/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232730010060 від 06.11.2020 «Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 »;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1991 по 26.01.2014 на посаді апаратника регенерації осаджувальної ванни кислотного цеху на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізоване в ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 04.11.2020 та провести виплату.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у рішенні суду в даній справі, в зв`язку із зазначенням в резолютивній частині рішення невірного періоду роботи ОСОБА_1 на посаді апаратника регенерації осаджувальної ванни кислотного цеху на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізоване в ВАТ «Черкаське Хімволокно», а саме: замість з 01.07.1991 по 26.01.2004, вказано з 01.07.1991 по 26.01.2014.

Крім того, заявник вказує на помилку в номері облікової картки платника податків – позивача.

Відповідно до проколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим по розгляду даної заяви призначено суддю Гаращенка В.В.

Отримавши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.07.1991 по 26.01.2004 на посаді апаратника регенерації осаджувальної ванни кислотного цеху на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізоване в ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Вказаний період роботи на вказаній посаді підтверджено також копією трудової книжки позивача.

Також період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1991 по 26.01.2004 на посаді апаратника регенерації осаджувальної ванни кислотного цеху на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізоване в ВАТ «Черкаське Хімволокно» вказаний у рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232730010060 від 06.11.2020 «Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 » яке скасовано судом.

Отже, виходячи з викладеного встановлено, що в рішенні від 03.03.2021 допущенна технічна описка, яка підлягає виправленню.

Щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 то відповідно до матеріалів справи в т.ч. позовної заяви та доданих до неї документів, а також процесуальних рішень суду, РНОКПП позивача – НОМЕР_1 . Вказаний номер відображено і у резолютивній частині рішення від 03.03.2021.

Отже судом не встановлено, що в рішенні суду за результатами розгляду позовної заяви допущено описку та в резолютивній частині невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області – задовольнити частково.

Виправити технічну описку у рішенні суду від 03.03.2021 в справі №580/310/21 та викласти в новій редакції абзац третій резолютивної частини наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.07.1991 по 26.01.2004 на посаді апаратника регенерації осаджувальної ванни кислотного цеху на Черкаському виробничому об`єднанні “Хімволокно”, яке реорганізоване в ВАТ “Черкаське Хімволокно.».

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко