Ухвала суду № 98049278, 25.06.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/5999/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №572/5999/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконная виконавчого листа №572/5999/14-ц. В обґрунтування вказував, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №572/5999/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Сарненського районного відділу державної виконавчої служби відомо, що виконавчий лист №572/5999/14-ц був повернутий стягувану 29.10.2015 року. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. У зв`язку з чим рішення Сарненського районного суду Рівненської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №572/5999/14-ц на виконанні у відповідних органах державної служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року №572/5999/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 6908,09 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 витрат на оплату судового збору.

17 лютого 2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» був надісланий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області у справі №572/5999/14-ц від 31 серпня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №47684650 з примусового виконання виконавчого листа №572/5999/14-ц, виданого 17.02.2015 року; 29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, реєстри про відправлення кореспонденції за 2015 рік вилучені для знищення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів 572/5999/14-ц минув, та був пропущений первісним стягувачем до моменту передачі права вимоги правонаступнику 31.08.2020 року, із клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання первісний стягувач не звертався, судом не приймаються до уваги доводи заявника про поважність причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання після відступлення права вимоги, вимога заявника про поновлення пропущеного строку судом розцінюється як необґрунтована.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

З доводів заявника оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у первісного стягувача відсутній, однак оскільки судом не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №572/5999/14-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :